Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-8885/21 по делу N А72-7371/2020

г. Самара

01 июля 2021 г.

Дело N А72-7371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Миназетдинова Ильмаса Растемовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2021 года по делу N А72-7371/2020 (судья Страдымова М.В.),

по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г.Ульяновск,

к ГБУЗ "Ульяновская областная дезинфекционная станция" (ОГРН 1037300982212, ИНН 7325000856), г. Ульяновск,

третьи лица:

Миназетдинов Ильмас Растемович, г. Ульяновск,

Гордеев Сергей Олегович, г. Ульяновск,

АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" (ОГРН 1036300442045, ИНН 6315232133), г. Самара,

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 1027301171435 ИНН 7303013280)

о взыскании 279 150 руб. 30 коп.,

в судебное заседание явились:

от Миназетдинова Ильмаса Растемовича - представитель Хигер М.А. (доверенность от 26.08.2020),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ГБУЗ "Ульяновская областная дезинфекционная станция" (далее - ответчик) о взыскании вреда в размере 279 150 руб. 30 коп.

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Миназетдинов И.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем обстоятельствам дела.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в произошедшем ДТП имеется полностью его вина. Указывает на то, что изначально в отношении Гордеева С.О. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловалось, что говорит о том, что Гордеев С.О. изначально признал свою вину в ДТП. Именно при изменении а/м ВАЗ 213100 траектории своего движения, для а/м Фольксваген Туарег была создана опасность движения.

В апелляционной жалобе также указывает, что водитель а/м ВАЗ 213100 Гордеев СО. в судебном заседании сам признал, что не увидел а/м Фольксваген Туарег, так как последний возможно попал в слепую зону. Из объяснений водителя а/м ВАЗ 213100 Гордеева С.О. об обстоятельствах ДТП можно заключить, что он полностью не контролировал дорожную ситуацию и не видел а/м Фольксваген Туарег, хотя должен был видеть.

Также податель жалобы отмечает, что в решении суда указано, что "зебра" на месте ДТП была стерта с асфальта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя Миназетдинова И.Р., проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП, застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДТП 26.04.2019 оформлялось с участием сотрудников полиции.

Определением суда от 27.08.2020 в УМВД РФ по Ульяновской области запрошен административный материал по ДТП от 26.04.2019, произошедшего по адресу: г. Ульяновск, ул. Маяковского, д. 17, с участием автомобилей Volkswagen Touareg и а/м ВАЗ 213100.

В предоставленном УМВД РФ по Ульяновской области материале административного дела по факту ДТП имеется схема места ДТП, на которой изображен перекресток - место столкновения. Из описания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло в населенном пункте - г. Ульяновск в светлое время суток. Развитие дорожно-транспортной обстановки представлено в объяснениях участников ДТП Миназетдинова И.Р. и Гордеева С.О.

Из объяснений Миназетдинова И.Р., следует, что он, управляя автомобилем "Volkswagen Touareg", двигаясь по ул. Маяковского, начал осуществлять обгон автомобиля ВАЗ- 213100, под управлением Гордеева С.О., который двигался в попутном направлении. В процессе совершения обгона Миназетдинов И.Р. "...Вдруг неожиданно почувствовал удар в переднюю часть автомашины, точнее в правое крыло и бампер передний. Никаких сигналов от Нивы во время обгона не было...".

Кроме этого Миназетдинов И.Р. сообщил, что для обгона автомобиля ВАЗ-213100, он заблаговременно перестроился на полосу встречного движения, и обгон совершал до перекрестка.

Из объяснений Гордеева С.О. следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ-213100, двигаясь по ул. Маяковского намеревался на перекрестке осуществить поворот налево, на ул. Баумана. Перед выполнением маневра он включил указатель поворота, и в процессе движения "почувствовал удар в свою автомашину".

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Гордеев С.О., управляя автомобилем ВАЗ 213100, г. р. з. Р342ВС73, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л. д. 59) (нарушен п.8.4. ПДД РФ, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа). Постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 не обжаловалось.

Определением от 08.12.2020 суд истребовал у Муниципального бюджетного учреждения "Правый берег" (432048, г. Ульяновск, ул. Южная, д. 134) схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП (г. Ульяновск, ул. Маяковского, дом 17) на дату ДТП (26.04.2019).

Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в месте ДТП была представлена в суд.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что столкновение автомобилей произошло при проезде перекрестка ул. Маяковского и ул. Баумана в г. Ульяновске. Перед перекрестком по направлению движения автомобилей имелся нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками. Автомобиль ВАЗ-213100 осуществлял на перекрестке поворот налево из левого ряда с ул. Маяковского на ул. Баумана, автомобиль "Volkswagen Touareg" совершал обгон автомобиля ВАЗ-213100, двигаясь по ул. Маяковского по встречной полосе. Стороны себя виновными в произошедшем ДТП не считают.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 25 и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Применение такой универсальной меры защиты, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) основание возникновение ответственности - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; 2) причинная связь между фактом, являющимся основанием возникновения ответственности, и убытками; 3) наличие и размер убытков; 4) вина.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Ульяновская лаборатория судебной экспертизы (432000, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 24.2), экспертам Языченко Сергею Анатольевичу, Садовничьему Михаилу Анатольевичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения на автомобиле Volkswagen Touareg, г. р. н К979ЕР73 соответствуют действительным повреждениям, полученным при ДТП от 26.04.2019, произошедшем по адресу: г. Ульяновск, ул. Маяковского, д. 17 с учетом естественного износа деталей и без учета износа?

2. Определить сумму материального ущерба на дату ДТП с вычетом остаточной стоимости узлов и деталей, замененных при восстановительном ремонте с предоставлением истцом указанных узлов и деталей эксперту для оценки.

3. Какие правила дорожного движения и нормы КоАП РФ нарушили оба участника ДТП и какими правилами дорожного движения должны были руководствоваться оба водителя в данной ситуации?

4. Могли ли повреждения, образованные на автомобиле Volkswagen Touareg, г. р. н К979ЕР73 быть получены в результате ДТП, произошедшего 26.04.2019, все ли детали и узлы восстановлены согласно акту ООО "Мотом"?

5. С учетом ответов на первый и второй вопросы рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г. р. н К979ЕР73 с вычетом остаточной стоимости замененных узлов и деталей.

6. Какие повреждения были получены в результате, произошедшего события от 26.04.2019, автомобилем Volkswagen Touareg, г. р. н К979ЕР73?

7. С учетом ответа на шестой вопрос, рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, г. р. н К979ЕР73, без учета износа на дату события от 26.04.2019, в соответствии со среднерыночными ценами.

В распоряжение эксперта на время проведения экспертизы суд предоставил копию административного материала по факту ДТП, дислокацию дорожных знаков места ДТП, фотографии поврежденного автомобиля, а также фотографии с места ДТП. Транспортные средства были представлены на осмотр.

Экспертным заключением N 1680/03-3, N 1681/03-3, N 1682/03-3 от 29.01.2021 установлено, что при изменении автомобилем ВАЗ-213100 траектории своего движения с пересечением полосы движения автомобиля "Volkswagen Touareg", для водителя Миназетдинова И.Р. создалась ситуация, при которой дальнейшее движение его автомобиля в прежнем направлении и с той же скоростью, представляло угрозу ДТП. Такая ситуация называется "Опасность для движения" (п. 1.2. Правил дорожного движения) (т. 3 л. д. 49).

Эксперты указали, что для определения скорости транспортного средства расчетным путем необходимы сведения о следах его торможения. Поскольку сведения о следах торможения автомобилей "Volkswagen Touareg" и ВАЗ-213100 в предоставленных материалах отсутствуют, то определить скорость движения данных автомобилей перед ДТП, а значит и соответствие действий их водителей требованиям п. п. 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не представляется возможным.

На фотоизображениях с места ДТП видно, что перед перекрестком на проезжей части, на правой полосе направления движения автомобилей "Volkswagen Touareg" и ВАЗ-213100 находилась дорожная техника. Возможность осуществления водителем автомобиля ВАЗ-213100 в данной дорожной обстановке поворота налево не из левого ряда, с технической точки зрения, вызывает сомнение.

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод, что действия водителя автомобиля ВАЗ-213100 в представленной дорожной обстановке, не противоречили требованиям п. 8.5 Правил дорожного движения.

В своих объяснениях водитель автомобиля "Volkswagen Touareg", обгонявший автомобиль ВАЗ-213100, указывает на отсутствие встречных автомобилей на полосе встречного движения, из чего экспертом сделан вывод, что выполнение водителем автомобиля ВАЗ-213100, без создания помех встречным транспортным средствам, с технической точки зрения, соответствует требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В своих объяснениях водитель автомобиля "Volkswagen Touareg" указывает, что он заблаговременно, до перекрестка, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля ВАЗ-21 3100, и неожиданно почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля.

Следовательно, учитывая, что водитель автомобиля ВАЗ-213100 выполнял поворот налево, это означает, что в момент столкновения автомобиль "Volkswagen Touareg" находился на проезжей части левее автомобиля ВАЗ-213100.

Из схемы места ДТП следует, что место столкновения находилось в границах перекрестка на расстоянии 4,2 м от правой границы проезжей части ул. Баумана (при общей ширине проезжей части 6,0 м). Поскольку при выезде на перекресток автомобиль "Volkswagen Touareg" продолжал движение по встречной полосе, то значит, выполнял обгон автомобиля ВАЗ-213100 и по пешеходному переходу.

Пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, а пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю осуществлять обгон на пешеходном переходе.

Следовательно, если в процессе обгона водитель обнаруживает, что он приближается к пешеходному переходу, то он обязан немедленно отказаться от выполнения маневра и вернуться на полосу первоначального движения, с соблюдением необходимых мер безопасности.

Экспертами установлено, что движение автомобиля "Volkswagen Touareg", через пешеходный переход в процессе обгона, объективно свидетельствует о том, что действия его водителя не соответствовали требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. В случае соблюдения водителем требований вышеназванного пункта, при подъезде к перекрестку он, отказавшись от выполнения обгона, двигался бы по правой полосе, позади автомобиля ВАЗ-213100, и столкновения данных автомобилей не произошло бы

В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что действия водителя автомобиля "Volkswagen Touareg", регистрационный знак К 979 ЕР 73, не соответствующие требованиям п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, с техни-ческой точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-213100, регистрационный знак Р 342 ВС 73, несоответствий требованиям пунктам Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, не усматривается.

Участниками процесса выводы экспертов по существу не оспорены.

Вместе с тем, после получения заключения независимой судебной экспертизы, истец и третье лицо, Миназетдинов И.Р., пояснили, что в рассматриваемом ДТП, по их мнению, усматривается обоюдная вина обоих водителей.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца и третьего лица в связи со следующим.

Действия водителя автомобиля "Volkswagen Touareg", намеревающегося совершить обгон, регламентированы требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: п. 8.1 обязывает водителя транспортного средства перед перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения; п. 8.2 требует заблаговременной подачи сигнала указателями поворота, при этом подача сигнала не даёт ему преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; пункт 10.1. (абз.1) Правил дорожного движения РФ требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; пункт 10.2. Правил разрешает транспортным средствам движение в населённых пунктах со скоростью не более 60 км/ч; п. 11.1 обязывает водителя, прежде чем начинать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; п. 11.4 запрещает обгон на пешеходном переходе. Таким образом, в рассматриваемом случае однозначно усматривается вина водителя автомобиля "Volkswagen Touareg" в произошедшем ДТП.

Действия водителя автомобиля ВАЗ-213100 в представленной дорожно-транспортной обстановке, регламентировались следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 8.1 обязывает водителя транспортного средства перед перестроением подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения; п. 8.2 требует заблаговременной подачи сигнала указателями поворота, при этом подача сигнала не даёт ему преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.5 обязывает водителя перед поворотом направо или налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; пункт 10.1. (абз.1) Правил дорожного движения РФ требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; пункт 10.2. Правил разрешает транспортным средствам движение в населённых пунктах со скоростью не более 60 км/ч.

Несоблюдение п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ-213100 не доказано. А пункт 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте обязывает водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а не параллельно движущемуся транспортному средству по встречной полосе.

В обжалуемом решении верно отмечено, что предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, эксперт Садовничий Михаил Анатольевич, подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования, пояснил, что водитель автомобиля Volkswagen Touareg совершал перед ДТП обгон на пешеходном переходе, что запрещено п. 11.4 Правил дорожного движения РФ. По правилам дорожного движения водитель автомобиля Volkswagen Touareg, при приближении к пешеходному переходу, заметив препятствие в виде попутной двигающейся машины, должен был перестроиться в правый ряд, а не совершать обгон. Обоюдная вина водителей транспортных средств, согласно пояснений эксперта, в рассматриваемом случае отсутствует. Водитель автомобиля ВАЗ-213100 безусловно должен был убедиться в безопасности совершенного им маневра (п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения РФ), то есть посмотреть в левое боковое зеркало, вместе с тем, как пояснил эксперт, любое транспортное средство без исключения имеет "слепую зону" и отражалось т/с Volkswagen Touareg в момент ДТП в зеркале бокового вида т/с ВАЗ-213100 или нет доподлинно из представленных по делу доказательств определить не представляется возможным. Возможность попадания при том или ином маневре транспортного средства в "слепую зону" определяется только экспериментальным путем в рамках дополнительного исследования. Сторонами ходатайств о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из представленных по делу доказательств и с учетом пояснений судебного эксперта следует, что обоюдная вина в рассматриваемом ДТП отсутствует. Нарушение водителем автомобиля Volkswagen Touareg указанных выше правил дорожного движения, которое послужило причиной произошедшего ДТП, очевидно, а водитель автомобиля ВАЗ-213100 при повороте налево, как посчитал суд первой инстанции, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, а не т/с Volkswagen Touareg, движущемуся по встречной полосе в параллельном направлении, потому что при надлежащем соблюдении Правил дорожного движения РФ последним, указанного транспортного средства на встречной полосе после пешеходного перехода быть было не должно.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Судом экспертное заключение по праву принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом первой инстанции установлено не было.

В обжалуемом решении верно отмечено, что выводы и пояснения эксперта носят категорический характер, соответствуют обстоятельствам и схеме ДТП, никаких убедительных доводов, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения, истцом не приведено.

Выводы сотрудников ГИБДД, изложенные в Постановлении по делу об административном правонарушении, о вине водителя ВАЗ-213100 в произошедшем ДТП, как пояснил эксперт, вызваны тем, что обозначение пешеходного перехода на асфальте было затерто, вместе с тем дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, присутствовали. Факт нахождения и дислокация дорожных знаков в месте ДТП никем из участников процесса не оспаривались. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области привлечено судом к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, возражений по существу спора не представило.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела документов правомерно не нашел доказательства наличия у истца убытков по вине ответчика. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения убытков, причинно-следственной связи между убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 8 583 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 7).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы истцу не возмещаются, так как в удовлетворении исковых требований суд отказал.

По делу была проведена судебная независимая экспертиза. Расходы на проведение по делу независимой судебной экспертизы относятся к судебным издержкам. Результат полученного экспертного заключения является принятым судом доказательством по делу.

Согласно выставленного экспертным учреждением счета на оплату стоимость проведенной экспертизы составила 38 400 руб. 00 коп.

Денежные средства в размере 38 400 руб. 00 коп. были перечислены ГБУЗ "Ульяновская областная дезинфекционная станция" на депозитный счет арбитражного суда Ульяновской области на основании платежного поручения N 400557 от 29.10.2020.

Судебные расходы ГБУЗ "Ульяновская областная дезинфекционная станция" на оплату судебной экспертизы в размере 38 400 руб. 00 коп. суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 апреля 2021 года по делу N А72-7371/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова