Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-35229/21 по делу N А40-20741/2021

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-20741/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ТФМ-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года

по делу N А40-20741/2021, принятое судьей И.И. Ереминой,

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к АО "ТФМ-Транс" (ОГРН 1137746953508)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТФМ-Транс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 412.204,79 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что представленные суду акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, а также на то, что истцом не представлены доказательства нахождения узлов и деталей на территории склада истца.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам N ДИДЮ-11, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделениях Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "Российские железные дороги", указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика (Приложение N 1 к договору), а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Цена за услуги хранения погрузки (выгрузки) узлов и деталей грузовых вагонов определена в пункте 2.1 договора.

Приложением N 9 к договору также определены весовые нормы (для расчета по хранению узлов, деталей и колесных пар собственников грузовых вагонов заказчика в эксплуатационных депо подрядчика).

В соответствии с пунктами 2.3.2, 4.3.1 договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов заказчика в отчетном месяце и связанных с ним работ (услуг) производится заказчиком с учетов выплаченного аванса после подписания сторонами актов выполненных работ по форме приложения N 5 к договору на основании счетов-фактур подрядчика в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В период с 01.08.2018 г. по 31.12.2018 г. в ВЧДЭ-7 Лоста Северной дирекции инфраструктуры ответчику оказаны услуги по хранению запасных частей, факт передачи которых на ответственное хранение подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-1.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг хранения надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 412.204,79 руб.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности по хранению узлов и деталей в рамках заключенного между сторонами договора, исковые требования о взыскании задолженности в размере 412.204,79 руб. являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ (оказанных услуг) подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ (оказанных услуг) направлены истцом на согласование ответчику посредством системы электронного документооборота (далее - ЭДО СПС), как это согласовано сторонами в пункте 3.7 договора, согласно которому заказчик в течение двух рабочих дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) обязан его подписать и направить в адрес подрядчика либо предоставить мотивированный отказ от его подписания посредством ЭДО СПС. Ответчик в установленный договором срок свои возражения по направленным в его адрес актам выполненных работ не заявил, в связи с чем они считаются принятыми и подлежат оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нахождения спорных узлов и деталей на складе истца опровергается представленными истцом актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение унифицированной формы N МХ-1, которые подтверждают факт принятия узлов и деталей истцом на ответственное хранение. Указанные акты подписаны представителями обеих сторон электронной подписью, срок действия которой на момент подписания актов не истек. Кроме этого, при наличии сомнений относительно нахождения узлов и деталей на складе истца ответчик мог провести инвентаризацию хранящихся товарно-материальных ценностей, однако данным правом не воспользовался. Доказательства обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу N А40-20741/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева