Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 10АП-11310/21 по делу N А41-79772/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А41-79772/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ГИДРОМОНТАЖ" - не явился, извещен;

от ООО "ДРИАДА" - Муртазина Н.В., доверенность от 17.05.2021, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ГИДРОМОНТАЖ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-79772/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" к акционерному обществу "Опытный завод Гидромонтаж" о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" (далее - истец, ООО "ДРИАДА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Опытный завод Гидромонтаж" (далее - ответчик, АО "Опытный завод Гидромонтаж") о взыскании 995 430 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки N 190424-1 от 24.04.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 заявленные требования удовлетворены, с акционерного общества "Опытный завод Гидромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДРИАДА" взыскана задолженность в размере 995430 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22909 рублей, а всего 1018339 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ГИДРОМОНТАЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 между ООО "ДРИАДА" (Поставщиком) и АО "Опытный завод Гидромонтаж" (Покупателем) заключен договор поставки N 190424-1 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик принимается на себя обязательство передать в собственность Покупателя пиломатериалы (далее-Товар), в соответствии с Приложением N 1 (Спецификация) к настоящему договору, а Покупатель обязуется своевременно принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование Товара, его количество и цена, срок способ поставки, а также иные условия, не установленные настоящим договором, определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1). В случае расхождения условий, предусмотренных настоящим договором, с условиями, установленными в Спецификации, применяются положения Спецификации.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что поставка Товара по настоящему Договору осуществляется на условиях доставки автотранспортом Поставщика.

Переход права собственности на Товар осуществляется в момент подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена товара согласовывается в прилагаемой к договору Спецификации. Стоимость Товара включает в себя стоимость товара, поставляемого в соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией, а также расходы по его доставке до места назначения.

Стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Во исполнение условий договора Поставщиком поставлен Покупателю товар на сумму 995 430 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.12.2019 N 191219-2: доска 25x150x6000 в объеме 1 куб. м на сумму 13 000 руб.; брус 100x100x6000 в объеме 8 куб. м на сумму 100 000 руб.; от 06.02.2020 N 60220-00001 доска 25х150х6000 в объеме 5 куб. м на сумму 65 000 руб.; брусок 50*50*6000 в объеме 2,5 куб. м на сумму 40 000 руб.; рейка 25х50 в объеме 1,5 куб. м на сумму 25 500 руб.; от 21.02.2020 N 210220-00002: доска 25х150х6000 в объеме 5 куб. м на сумму 65 000 руб., от 10.03.2020 N 100320-00001): брус 100х100х6000 в объеме 5 куб. м на сумму 65 000 руб., от 06.05.2020 N 060520-00002: брус 100х100х6000 в объеме 7 куб. м на сумму 91 000,00 руб., от 06.05.2020 N 060520-00003: брус 100х100х6000 в объеме 3 куб. м на сумму 39 000,00 руб., от 22.05.2020 N 220520-00005: брус 100х100х6000 в объеме 8,3 куб. м на сумму 107 900,00 руб.; доска 25х150х6000 в объеме 2 куб. м на сумму 27 000 руб., от 22.05.2020 N 220520-00006: брус 100х100х6000 в объеме 3 куб. м на сумму 39 000,00 руб., от 26.05.2020 N 260520-0001: доска 20х150х6000 в объеме 2 куб. м на сумму 30 000 руб.; брусок 50*50*6000 в объеме 2,5 куб. м на сумму 40 000 руб.; рейка 25х50 в объеме 2 куб. м на сумму 36 000 руб., от 04.07.2020 (УПД N 040720-00001): брус 100х100х6000 в объеме 3 куб. м на сумму 40 500,00 руб.; доска 25х150х6000 (хвойной породы) в объеме 3 куб. м на сумму 40 500 руб., от 07.07.2020 N 070720-00003: доска 25х150х6000 (хвойной породы) в объеме 2 куб. м на сумму 27 000 руб., от 22.07.2020 N 220720-00001): брус 100х100х6000 (хвойной породы) в объеме 3 куб. м на сумму 40 500,00 руб., от 23.07.2020 N 230720-00002): брус 100х100х6000 (хвойной породы) в объеме 3 куб. м на сумму 40 500,00 руб.; доска 25х150х6000 (хвойной породы) в объеме 3,5 куб. м на сумму 50 750 руб.; брусок 50*100*6000 (хвойной породы) в объеме 2 куб. м на сумму 31 000 руб.

Истец направил ответчику претензию исх. 0810/20-1 от 08.10.2020 с требованием о погашении долга в порядке досудебного урегулирования спора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 454, 486, 488, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании 995 430 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки N 190424-1 от 24.04.2019.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалах дела имеется копия претензии исх. 0810/20-1 от 08.10.2020, содержащая требование ООО "Дриада" о погашении долга в размере 995 430 рублей (л.д. 32).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщен оригинал данной претензии с отметкой о ее вручении.

Факт получения претензии ответчиком подтверждается отметкой АО "Опытный завод Гидромонтаж" в верхнем левом углу претензии с указанием входящего номера 743 от 08.10.2020.

Доказательств того, что претензия была вручена неуполномоченному лицу, либо неправомерно был использован входящий штамп, равно как и обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска входящего штампа на спорной претензии ответчиком не приведено. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статьей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица Покупателя в представленных УПД, скрепленных печатями сторон.

Данные документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Наличие подписанных представителем покупателя (ответчика) документов, свидетельствуют о фактическом получении ответчиком поименованного товара, и, соответственно, устанавливает на стороне ответчика обязанность оплатить полученный товар.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных истцом товаров, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 по делу N А41-79772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД ГИДРОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич