Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 09АП-90257/23 по делу N А40-87514/2021

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Дело N А40-87514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Максимовой С.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-87514/21 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "СМК-Инвест" об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности

при участии в судебном заседании:

от Чулкова Н.В. - Виноградов А.А. по дов. от 26.01.2024

от ИП Максимовой С.С. - Бурмистрова О.П. по дов. от 23.03.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 в отношении ООО ГК "СМК-Инвест" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шастина Е.С., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд г. Москвы 13.04.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 08.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба ИП Максимовой С.С., в которой она оспорила сделки должника, совершенные с Чулковым Н.В.

Чулков Н.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО ГК "СМК-Инвест" также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы аппелляционной жалобы ИП Максимовой С.С.

В судебном заседании представитель ИП Максимовой С.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Чулкова Н.В. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ИП Максимова С.С. оспаривает определение суда в отношении следующих совершенных должником в пользу Чулкова Н.В. перечислений денежных средств:

29.10.2020 - 391 228.26 руб. - оплата по договору строительного подряда N СМК/ИПЧ/01 от 10.03.2020 за комплекс отделочных работ жилых квартир,

24.11.2020 - 200 000 руб. - оплата по договору строительного подряда N СМК/ИПЧ/01 от 10.03.2020 за комплекс отделочных работ жилых квартир,

16.12.2020 - 300 000 руб. - оплата по договору строительного подряда N СМК/ИПЧ/01 от 10.03.2020 за комплекс отделочных работ жилых квартир,

20.01.2022 - 101 918,99 руб. - оплата по договору строительного подряда N СМК/ИПЧ/01 от 10.03.2020 г. за комплекс отделочных работ жилых квартир в декабре 2021,

14.02.2022 -150 000 руб. - оплата по договору обслуживания многоквартирного дома N 01/45 от 01.11.2020 за выполнения комплекса работ за ноябрь 2021- январь 2022 года. Сумма 150000-00 руб.

22.03.2022 - 55 000 руб. - оплата по договору обслуживания многоквартирного дома N 02/45 от 30.12.2021 за выполнения комплекса работ за январь 2022 года. Сумма 55000-00 руб.

21.04.2022 - 55 000 руб. - оплата по договору обслуживания многоквартирного дома N 02/45 от 30.12.2021 за выполнения комплекса работ за март 2022 года. Сумма 55000-00 руб.

20.05.2022 - 25 000 - оплата по договору обслуживания многоквартирного дома N 02/45 от 30.12.2021 за выполнения комплекса работ за апрель 2022 года. Сумма 25000-00 руб.

Основанием для признания указанных платежей недействительными сделками конкурсный управляющий должника в заявлении в суд указал, что они подпадают под признаки недействительных сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, мнимых сделок в соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ, целью этих сделок являлось причинение вреда кредиторам, они совершены без какого-либо встречного обеспечения.

Данные утверждения конкурсного управляющего должника, которые поддерживает ИП Максимова С.С., не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что указанные оспариваемые платежи были перечислены ООО ГК "СМК-Инвест" ИП Чулкову Н.В. за работы, выполненные им по договору строительного подряда N СМК/ИПЧ/01 от 10.03.2020 по проведению комплекса отделочных работ жилых квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Тверская область, г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 45 (кв. N 9 и кв. N 41) и договорам обслуживания многоквартирного дома N 01/45 от 01.11.2020 и N 02/45 от 30.12.2021.

Наличие гражданско-правовых отношений между ИП Чулковым Н.В. и ООО ГК "СМК-Инвест" по договору строительного подряда N СМК/ИПЧ/01 от 10.03.2020 по проведению комплекса отделочных работ жилых квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: Тверская область, г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 45 и выполнение отделочных работ в квартирах N 9 и N 41 в данном многоквартирном доме ИП Чулков Н.В. подтвердил следующими документами:

договором строительного подряда N СМК/ИПЧ/01 от 10.03.2020,

актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 26.02.2021 (квартира N09), справкой о стоимости выполненных работ N 1 по форме КС-3 от 26.02.2021,

справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.10.2020 (КС-3) на сумму 601 918, 99 руб. за выполнение комплекса отделочных работ в кв. N 9 в многоквартирном доме,

актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.10.2020 (КС-2) на сумму 601 918,99 руб. за выполнение комплекса отделочных работ в кв. N 9 в многоквартирном доме,

отчетом N 27-06/22 от 27.06.2022 ООО "Альт-Консалтинг" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО ГК "СМК-Инвест" с приложением фото квартиры N 9 с выполненными отделочными работами на дату оценки - 24.06.2022,

письмом конкурсного управляющего исх. N 29 от 19.07.2023 "О предоставлении информации,

договором купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 19.09.2022 по кв. N 9,

актом приема-передачи имущества (кв. N 9) к договору N 01 от 19.09.2022,

решением N 93608-ОАОФ/1 о признании торгов несостоявшимися,

справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2020 (КС-3) на сумму 391 228,26 руб. за выполнение комплекса отделочных работ в кв. N 41 в многоквартирном доме,

актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2020 (КС-2) на сумму 391 228,26 руб. за выполнение комплекса отделочных работ в кв. N 41 в многоквартирном доме,

справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 от 30.06.2021 (квартир N 41),

актом обследования от 12.05.2020 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с участием Чулкова Н.В. квартиры N 41 по адресу Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 45,

заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям установленным в положении о признании помещения жилым помещением от 12.05.2020 в отношении квартиры N 41 по адресу Тверская область, Калязинский район, г.Калязин, ул. Коминтерна, д.45,

актом обследования помещения N 151 от 12.05.2020 межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Калязинского района от 20.03.2019 N 202, в отношении квартиры N 41 по адресу Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 45.

Из перечисленных документов следует, что ИП Чулков Н.В. в интересах ООО ГК "СМК-Инвест" выполнил работы на основании договора строительного подряда по отделке принадлежащих должнику квартир (N 9 и N 41) на общую сумму 993 147, 25 руб.

После выполнения ИП Чулковым Н.В. отделочных работ в квартирах N 9 и N 41 они были проданы ООО ГК "СМК-Инвест" и поступившие от их продажи денежные средства включены в конкурсную массу должника.

Так, квартира N 9 была продана 19.09.2022 Травниковой О.В. после введения судом конкурсного производства на торгах, организованных конкурсным управляющим, который произвел предварительный осмотр данной квартиры и заказал оценщику ООО "Альт-Консалтинг" оценку ее рыночной стоимости.

В приложенных к отчету ООО "Альт-Консалтинг" об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 27-06/22 от 27.06.2022, принадлежащего ООО ГК "СМК-Инвест", фотоматериалах есть фото квартиры N 9, на которых хорошо видно, что в данной квартире на дату оценки - 24.06.2022 уже был выполнен ремонт (произведена чистовая отделка, поклеены обои, устройство натяжных потолков, устройство оконных откосов, проведена электропроводка устройство розеток, выключателей, устройство полового покрытия - ламинат в комнате и керамическая плитка в санузле, установлены радиаторы, смонтировано саноборудование - умывальник одиночный со смесителем, унитаз с бочком непосредственного присоединения, стены в санузле выложены плиткой и др.). Отраженные на данных фото ремонтные работы полностью соответствуют работам, указанным в актах КС-2 N 1 и КС-3 N 1 от 30.10.2020, выполненных ИП Чулковым Н.В ремонтных работ в квартире N 9.

Квартира N 41 продана ООО ГК "СМК-Инвест" 17.08.2020 Самсонову по льготной ипотеке Россельхозбанка. При этом одним из предпродажных требований банка было то, что квартира должна была быть с ремонтом и полностью пригодна для проживания.

Для подтверждения выполнения этого требования постановлением главы Калязинского района от 20.03.2019 N 202 была создана межведомственная комиссия, состоящая из представителей администрации, Роспотребнадзора, Горжилинспекции, надзорных органов для обследования кв. N 41.

Из акта обследования от 12.05.2020, проведенного с участием Чулкова Н.В., следует, что в квартире N 41 произведена отделка стен (обои), пола и потолка, имеется центральное холодное и горячее водоснабжение, туалет с центральной канализацией и сделан вывод, что квартира N 41 полностью соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Только после проведения акта обследования данной межведомственной комиссией, подтвердившей соответствие ремонта, выполненного в квартире N 41, предпродажным требованиям Россельхозбанка, ООО ГК "СМК-Инвест" были подписаны с ИП Чулковым Н.В. акты КС-2, КС-3 N 1 от 30.06.2020, что доказывает выполнение ИП Чулковым Н.В. ремонтных работ в квартире N 41.

Из указанных обстоятельств следует, что без проведения ИП Чулковым Н.В. отделочных работ в квартирах N 9 и N 41 они не были бы проданы и ООО ГК "СМК-Инвест" не получило бы деньги от их продажи, в настоящее время выплаченные из конкурсной массы конкурсному кредитору Максимовой С.С.

Конкурсный управляющий не указал и не представил в материалы дела доказательства того, что отделочные работы в квартирах N 9 и N 41 не были произведены, что эти работы были выполнены не ИП Чулковым Н.В., а другим лицом, а также что другое лицо выполняло обслуживание МКД в указанный период времени.

ООО ГК "СМК-Инвест" воспользовалось результатом отделочных работ, произведенных ИП Чулковым Н.В., и продало именно эти отремонтированные им квартиры, чем способствовало увеличению конкурсной массы должника.

Выполнение ИП Чулковым Н.В. работ по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: Тверская область, Калязинский район, г. Калязин, ул. Коминтерна, д.45 подтверждается следующими документами:

договорами обслуживания многоквартирного дома N 01/45 от 01.11.2020 и N 02/45 от 30.12.2021,

актами выполнения комплекса работ по обслуживанию многоквартирного дома и прилегающей территории, расположенного по адресу: г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 45, за ноябрь 2021, декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022, март 2022, апрель 2022 года, подписанными между ООО ГК "СМК-Инвест" и ИП Чулковым Н.В. в рамках выполнения работ по договорам обслуживания многоквартирного дома N 01/45 от 01.11.2020 и N 02/45 от 30.12.2021.

Следовательно, ответчик реально производил обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: Тверская область, г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 45 по договорам, заключенным на основании ст. 162 ЖК РФ.

ООО ГК "СМК-Инвест" имело лицензию N 000365 от 28.02.2020 на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом на территории Тверской области, действующей до 28.02.2025.

Факт обслуживания ИП Чулковым Н.В. данного многоквартирного дома никем не оспаривался - ни конкурсными кредиторами, ни конкурсным управляющим.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в указанный в актах выполнения комплекса работ по обслуживанию многоквартирного дома период, работы по обслуживанию данного дома производились другим лицом, а не ответчиком, наличия претензий со стороны собственников помещений в многоквартирном доме по обслуживанию дома. Договор на обслуживание многоквартирного дома с другим лицом конкурсным управляющим также не представлен.

То обстоятельство, что Чулков Н.В. присутствовал при оценке и обследовании квартир в многоквартирном доме, также подтверждают действительность договоров обслуживания многоквартирного дома N 01/45 от 01.11.2020 и N 02/45 от 30.12.2021 и обоснованность проведения ООО ГК "СМК-Инвест" оспариваемых платежей.

В материалах дела имеются доказательства, что с платежей, действительность которых оспаривает ИП Максимова С.С., ИП Чулковым Н.В. были оплачены налоги (налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020, 2021, 2022 гг. и платежные документы).

ИП Чулков Н.В. 01.06.2022 снят с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе от 01.06.2022 N 651938937 и листом записи единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.06.2022, погасив перед этим все задолженности по налогам и страховым взносам в фонд медицинского страхования и пенсионный фонд и пени (доказательства оплаты имеются в материалах дела).

Следовательно, доводы ИП Максимовой С.С. о том, что оспариваемые платежи были совершены безвозмездно в отсутствие каких-либо договорных обязательств, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы должника и был причинен вред имущественным правам кредиторов, не соответствуют обстоятельствам дела.

ИП Максимовой С.С., конкурсным управляющим как заявителем по настоящему обособленному спору не представлено доказательств того, что ИП Чулкову Н.В. было известно о наличии у ООО ГК "СМК-Инвест" в оспариваемый период времени задолженности перед ИП Максимовой С.С., доказательства иного в материалах дела отсутствует.

Экономическим мотивом совершения оспариваемых сделок явилось желание ООО ГК "СМК-Инвест" получения денежных средств, чтобы расплатиться с кредиторами, а также сохранение принадлежащих ему активов (квартир) в многоквартирном доме.

Таким образом, действиями ответчика не был причинен вред имущественным правам кредиторов, а, наоборот, благодаря результатам его работ произошло увеличение конкурсной массы должника.

Причинение вреда кредиторам является обязательным элементом для признания сделок должника недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные неблагоприятные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона "О банкротстве" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе "О банкротстве".

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Под вредом имущественным правам кредиторов согласно абз. 32 ст. 2 Закона "О банкротстве" понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона "О банкротстве" другая сторона сделки предполагается знавшей о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, следовательно, отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении ответчиком и должником правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ.

Конкурсным кредитором не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность Чулкова Н.В. на момент заключения указанных сделок о неплатежеспособности ООО ГК "СМК-Инвест", а также подтверждающих, что целью заключения указанных договоров являлось причинение вреда кредиторам должника.

Вместе с тем, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33-34 ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которому под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Между тем, указанный критерий применительно к оспариваемым платежам отсутствует ввиду реальности совершения указанных сделок и получения Должником выгоды от их совершения.

Все оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены в оплату по сделкам, по результатам которых ООО ГК "СМК-Инвест" было получено встречное исполнение в виде ремонта квартир N 9 и N 41 и обслуживания многоквартирного дома, в котором были и имеются помещения, принадлежащие ООО ГК "СМК-Инвест".

В связи с этим указанные сделки совершены на рыночных условиях в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как в соответствии с полученной лицензией должен он был осуществлять управление многоквартирным домом. ИП Чулков Н.В. не был осведомлен о состоянии финансовых дел должника и о том, что тот находится в имущественном кризисе и в состоянии банкротства.

Согласно акту приема-передачи документов N 2 от 30.06.2023 документы по выполнению работ по оспариваемым сделкам были переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, по существу доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств по делу.

ИП Максимовой С.С. в суде апелляционной инстанции представлены новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Их представление Максимова С.С. мотивировала тем, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "Стройальянс-НН" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на договорах уступки от 02.02.2022 N N 1 и 2 (определением суда от 14.10.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, ООО "Стройальянс-НН" в удовлетворении требований отказано), в соответствии с которыми Чулков Н.В. уступил ООО "Стройальянс-НН" права требования к должнику за выполненные, но не оплаченные работы, ООО "Стройальянс-НН" были представлены документы, отличные от тех, которые представил в настоящий обособленный спор ИП Чулков Н.В.

ИП Чулков возразил против приобщения к материалам дела представленных ИП Максимовой С.С. документов, указывая, что в обособленном споре с участием ООО "Стройальянс-НН" он не участвовал, ходатайство о его привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения, поэтому он не знаком с теми документами, которые представил кредитор в рассмотренном обособленном споре, с ними не знакомился. В настоящий обособленный спор он представил надлежащие документы, которые у него имелись, по результатам взаимоотношений с должником.

Ходатайство о фальсификации представленных Чулковым доказательств ни конкурсным управляющим, ни ИП Максимовой С.С. заявлено не было.

Чулков Н.В. указывает, что за получением документов ООО "Стройальянс-НН" к нему не обращалось. Оригиналы указанных в определении от 14.10.2022 документов суду не передавались.

В определении от 14.10.2022 судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении Чулковым Н.В. работ по договорам обслуживания многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения представленных заявителем апелляционной жалобы доказательств, как и уважительных причин для их непредставления в суд первой инстанции.

Среди квартир, указанных в отчете N 2803/22-1 по оценке рыночной стоимости квартир (NN10, 11, 12, 13, 14, 15, 18), расположенных по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Коминтерна, д. 45, отсутствуют квартиры N 9 и N 41. Никаких доказательств того, что в квартирах N 9 и N 41 МКД не был произведен ремонт, в материалах дела по данному обособленному спору не содержится.

Также в материалах дела по данному обособленному спору нет каких-либо документов опровергающих выполнение ответчиком работ по договорам обслуживания многоквартирного дома N 01/45 от 01.11.2020 и N 02/45 от 30.12.2021.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-87514/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Ж.В. Поташова