Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-10635/21 по делу N А32-51522/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А32-51522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Бабак О.В. по доверенности от 10.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-51522/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ОГРН 1022301427268 ИНН 2309001660)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 1062309019794 ИНН 2308119595)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, ПАО "Россети Кубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик, ПАО "ТНС энерго Кубань") о взыскании пени за период с 28.09.2020 по 02.03.2021 в размере 16 526 962 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 принят отказ ПАО "Россети Кубань" от иска в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об изменении исковых требований в части взыскания пеней удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано. С ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ПАО "Россети Кубань" взысканы пени за период с 28.09.2020 по 02.03.2021 в размере 16 526 962 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 591 рубля. С ПАО "ТНС энерго Кубань" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 рубля.

Апеллянт указывает на то, что неустойка, начисленная истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтены представленные в материалы дела доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушений. Просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена объективными обстоятельствами - несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии. Ответчик также полагает, что подлежит освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных истцом, ввиду наличия в условиях распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельств непреодолимой силы, что в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об исключительности случая.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от 15.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-5, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии за расчетный период, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной путем умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с приложением 2.1 к договору, на тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленной исполнителем счет-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в августе 2020 года на сумму 2 584 120 581 рубль 12 копеек (в неоспариваемой части).

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга на момент подачи искового заявления составляла 2 609 494 рубля 69 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В дальнейшем данная задолженность была оплачена ответчиком, а истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 28.09.2020 по 02.03.2021 в размере 16 526 962 рублей 29 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, освобождении от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, ввиду наличия в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть рассмотрены, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а, следовательно, не подлежат и рассмотрению судом апелляционной инстанции (части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения законной неустойки в связи с превышением ее размера над размером банковских ставок по кредитам, выдаваемых кредитными организациями, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

При этом, принимая во внимание приведенные заявителем сведения о средней ставке кредитования в спорный период, ответчик, просчитав для себя экономические риски, не был лишен возможности прибегнуть к получению банковских кредитных средств с целью исполнения своих денежных обязательств перед сетевой компанией и тем самым минимизировать свои финансовые предпринимательские риски.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств, также не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии потребителями. Между тем указанные обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на то, что исполнение денежного обязательства было вызвано обстоятельством непреодолимой силы (распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV).

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по оплате поставленной в августе 2020 года электрической энергии возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по оплате обусловлена объективными обстоятельствами - несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по оплате ответчиком оказанных истцом услуг не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства, несет обязанность по своевременной оплате оказанных услуг и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, и не уплата либо не своевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Кроме того, допуская, что у ответчика имелась кредиторская задолженность по договорам энергоснабжения за потребителями электроэнергии, то постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 не содержит запрета на взыскание задолженности за потребленную электроэнергию. Задолженность за коммунальные платежи взыскивается в приказном порядке. Следовательно, ответчик не лишен возможности взыскивать задолженность за потребленную электроэнергию в ускоренном порядке. Заявление о выдаче приказа рассматривается в течение 5 дней без вызова сторон.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате, отсутствие собственных денежных средств, по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А32-26839/2020, от 24.03.2021 по делу N А32-38318/2020, с участием тех же сторон.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-51522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова