Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 11АП-8956/21 по делу N А65-15443/2020

город Самара

29 июня 2021 г.

Дело N А65-15443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФорвардТрансСервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 (судья Мугинов Б.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФорвардТрансСервис" о взыскании судебный расходов по делу N А65-15443/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФорвардТрансСервис" к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФорвардТрансСервис" (далее - ООО "ФорвардТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) о взыскании 207 300 долларов США неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "ФорвардТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании 300 000 руб. расходов оплаты услуг представителя, 13 145, 56 руб. расходов на проезд и проживание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 145,56 руб. расходов на проезд и проживание, в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 изменить, заявление удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2020 между заявителем (заказчик) и Громовым О.В. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи

Согласно п. 2 акта об исполнении взаимных обязательств по соглашению от 29.06.2020 N 05-юл об оказании юридической помощи адвокат выполнил следующую работу:

- изучение первичной документации по договорным отношениям между истцом и ответчиком;

- изучение судебной практики по гражданским правоотношениям, связанным по предоставлению в пользование подвижного состава;

- составление возражений на отзыв ответчика, подача заявления об изменении исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- участие в качестве представителя в заседаниях суда первой инстанции 04.09.2020, 25.09.2020, 16.10.2020, 13.11.2020;

- изучение апелляционной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу и подача отзыва в одиннадцатый арбитражный апелляционной суд;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в городе Самара 09.02.2021.

Согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения адвоката на оказание юридической помощи определен сторонами в размере 300 000 руб., НДС не уплачивается.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 24.08.2020 N 622, от 14.09.2020 N 671, от 20.11.2020 N 822, от 08.02.2021 N 65 на общую сумму 300 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции установил, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем признал расходы на представителя в размере 300 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая среднюю стоимость услуг представителя в регионе, расходы по оплате услуг представителя суд первой инстанции признал подлежащими возмещению в разумных пределах - 40 000 руб., в том числе: составление искового заявления - 7 000 руб., составления возражения на отзыв - 3 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях в первой инстанции (04.09.2020, 25.09.2020, 16.10.2020, 13.11.2020) - 20 000 руб. (по 5 000 руб. за одно заседание), подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции (09.02.2021) - 5 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изучение судебной практики не подлежит отдельному возмещению, поскольку является не самостоятельной услугой при рассмотрении дела, а этапом формирования (подготовки) материалов дела к подаче в суд.

Помимо того, истец заявил требование о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя в размере 13 145, 56 руб.

В подтверждение факта несения расходов представлены электронные билеты, а также кассовый чек на оплату проживания с 08.02.2021 по 09.02.2021 на общую сумму 13 145, 56 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежным поручением от 15.02.2021 N 100 на сумму 13 145,56 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 41, 110, 112, 159, 184-185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 145,56 руб. расходов на проезд и проживание, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу N А65-15443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов