Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 11АП-18987/20 по делу N А65-15443/2020

город Самара

9 февраля 2021 г.

Дело N А65-15443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А., с участием: от истца.- представитель Громовой О.В. по доверенности от 01.10.2018, от ответчика - представитель Семенов Е.Н. доверенность от 07.12.2020, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 (судья Мугинов Б.Ф.) по делу N А65-15443/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФорвардТрансСервис" к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФорвардТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик) о взыскании 207 300 долларов США неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4600040529 транспортно-экспедиторских услуг, согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению принадлежащего истцу на праве собственности и/или праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) железнодорожного подвижного состава, включающего платформы в комплекте с двумя танк-контейнерами на каждой платформе (далее - вагоны) для осуществления международных перевозок грузов, при которых пункт отправления или пункт назначения расположен за пределами территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора цена предусмотренных договором услуг истца по предоставлению вагонов должна быть согласована сторонами в приложениях (дополнениях), являющихся неотъемлемыми частями договора.

01.01.2019 сторонами подписано приложение N 2 к договору, в котором согласована стоимость услуг по предоставлению вагонов - ставка за использование платформы и танк-контейнера в течение 5 суток с момента прибытия груженого контейнера в пункт назначения, а также установлено, что начиная с 6-го дня взимается 50 USD в сутки за танк-контейнер.

01.02.2019 сторонами подписано приложение N 5 к договору, в котором согласована стоимость услуг по предоставлению вагонов - ставка за использование платформы и танк-контейнера в течение 7 суток с момента прибытия груженого контейнера в пункт назначения, а также установлено, что начиная с 8-го дня взимается 50 USD в сутки за танк-контейнер.

Исковое заявление мотивировано тем, что в период с января по август 2019 года ответчик систематически нарушал сроки нахождения танк-контейнеров на станции назначения Муссало, в подтверждение чего представлены транспортные железнодорожные накладные.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 207 300 долларов США.

Возражая по существу исковых требований, ответчик указал на то, что обязанность по оплате неустойки сторонами не согласована, поскольку приложения N 2 и N 5 не содержат положений о простое и неустойке.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Сторонами в приложениях N 2 и N 5 установлена ставка за нахождение вагонов в пользовании ответчика в течение 5 и 7 дней соответственно.

Арбитражный суд первой инстанции исходя из системного толкования условий договора с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, учитывая, что для делового оборота в сфере предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением и использованием вагонов, характерна направленность на обеспечение своевременного возврата вагонов во избежание убытков в связи с простоем вагонов, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в договоре прямого указания на неустойку, в данном случае сторонами также согласованы нормативный срок нахождения вагонов в пользовании ответчика (5 и 7 дней) и ответственность за превышение нормативного срока, то есть неустойка за сверхнормативный простой вагонов, имеющая целью компенсировать негативные последствия, наступающие для истца вследствие такого простоя.

При этом, договор составлен ответчиком, что им признано в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, тогда как его позиция состояла лишь в немотивированном отрицании позиции истца, в то же время ответчиком не доказано, что в совокупности с иными условиями договора при его составлении имелось ввиду нечто иное (конкретное), а ответственность за простой в виде неустойки.

Более того, процессуальная позиция ответчика в рамках настоящего дела признана судом первой инстанции противоречивой, поскольку, с одной стороны, им отрицалось, что сумма в размере 50 USD в сутки за каждый вагон по существу является неустойкой, с другой - им заявлено ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, тогда как в случае, если сумма, согласованная в приложениях N 2 и N 5 является не неустойкой, то она может являться лишь ставкой за пользование вагонами, которая в силу действующего законодательства уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Между тем, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности неустойки применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела в их совокупности (с учетом периода простоя и вида вагонов, а также использования их за пределами Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор составлен и выставлен на торги непосредственно ответчиком, что им признано в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции, соответственно, на момент составления договора ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений в сфере использования вагонов, полагал неустойку в размере 50 USD в сутки разумной и не выходящей за пределы обычно используемой в деловом обороте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная сторонами неустойка не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, соответствует обычной применяемой в деловом обороте и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

Ответчиком также указано, что истцом допущены нарушения в расчете суммы неустойки, поскольку исходя из ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации период простоя должен исчисляться со дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения.

Между тем, в соответствии с п. 2.1.15 договора исчисление начинается с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате.

Таким образом, возражения ответчика противоречат условиям договора, которыми прямо предусмотрен порядок исчисления нормативного срока использования вагонов с даты прибытия груженого вагона на станцию назначения с включением даты прибытия в согласованный нормативный срок.

Ответчиком, среди прочего, поставлен под сомнение факт принадлежность истцу отдельных танк-контейнеров, которые, по мнению ответчика, были предоставлены ЗАО "Рейл Фрахт Ложистик". Между тем, рассматриваемый довод основан на данных железнодорожных накладных, некорректно заполненных самим ответчиком, что им не оспорено, тогда как истцом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у него права на предоставление вагонов ответчику, при этом принадлежность контейнеров не ставилась ответчиком под сомнение при подписании УПД и оплате услуг истца.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку, по его мнению, между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, срок исковой давности по требованиям из которого составляет один год.

Заявление о пропуске срока исковой давности признано арбитражным судом первой инстанции необоснованным, поскольку в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что к требованию исполнителя по договору о предоставлении в пользование вагонов и их обслуживании к заказчику о взыскании установленной договором неустойки за простой вагонов на станции отправления или назначения применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

Соответствующий трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В соответствии с п. 3.4 договора все платежи по нему осуществляются в рублях Российской Федерации. В случае если стороны в приложениях установили, что ставка Исполнителя устанавливается в долларах США, платежи осуществляются исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 3, 191, 317, 329, 330, 333, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 69, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 11, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что текст приложений N 2 и N 5 не содержит слов "неустойка", "штраф", "пеня", поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 3, 330, 422, 431 ГК РФ, правильно квалифицировал спорную сумму как неустойку.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 по делу N А65-15443/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова