Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 12АП-6975/20 по делу N А12-6300/2020

г. Саратов

01 июля 2021 г.

Дело N А12-6300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торчинского Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу N А12-6300/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (Волгоградская область, город Волжский, ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479)

к индивидуальному предпринимателю Торчинскому Анатолию Владимировичу (ОГРНИП 304643235200158, ИНН 643400021450)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Торчинского Анатолия Владимировича - Шилина Д.В. по доверенности от 10.09.2020,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - ООО "ЛэндБанк, истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Торчинскому Анатолию Владимировичу (далее - ответчик, ТП Торчинский А.В., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 208096 руб. 31 коп., неустойки за период с 07.05.2018 по 06.07.2020 в размере 331778 руб. 94 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2018 по 06.07.2020 в сумме 570741 руб. 21 коп. по договору N 168/д от 02.04.2018.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Торчинский А.В. обратился с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Предприниматель указал, что дело было рассмотрено судом в отсутствие его надлежащего извещения.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности в размере 208096 руб. 31 коп. у ответчика.

Расчет истца является необоснованным, не учтено, что между продавцом и покупателем в сентябре 2019 года составлялся акт сверки о сумме задолженности, которая была погашена. Решение было вынесено без учета того, что по двум универсальным передаточным документам (далее - УПД) была предоставлена отсрочка платежа 2 месяца, а по одному - 3 месяца. При расчете задолженности истцом не учтены платежи, произведенные Предпринимателем в январе-марте 2020 года в адрес первоначального кредитора, в том числе, до заключения договора цессии, извещения о котором предприниматель не получал. Продавец в соответствии с условиями договора (пункт 3.3 договора), посчитав, что покупатель допустил просрочку оплаты, что лишает его права на пятипроцентную скидку, должен был направить покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар, что сделано не было.

Податель жалобы заявил ходатайство о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки, просит снизить размер неустойки до размера основного долга. При расчёте неустойки судом также не учтен мораторий, действовавший в спорный период.

Также, возражая против удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, податель жалобы полагает, что в договоре поставки от 02.04.2018 N 168/Д не были согласованы условия о применении коммерческого кредита; согласно условиям договоров поставки продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита только в том случае, если покупателю будет предоставлена отсрочка или рассрочка платежа, тогда как согласованный 30-дневный срок оплаты товара отсрочкой платежа не является.

Кроме того, апеллянт просит уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей, полагая их явно неразумными (чрезмерными).

Заявитель жалобы просит решение суда отменить, в иске отказать.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дополнительно указал, что условие о коммерческом кредите (пункт 6.6 договора) в размере 0,5 % является кабальной сделкой и, по сути, второй мерой ответственности наравне с неустойкой за нарушение срока оплаты в том же размере. Просил оценить действия истца в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, с учетом вновь представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (продавец) и ИП Торчинским А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 168/Д, по условиям которого продавец обязуется передать стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором. Согласно пункту 1.2. договора наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в заявках, выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях, выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара определяется в соответствии с выставленными счетами, накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара Покупателю (отсрочка оплаты товара). Другие сроки и формы оплаты товара могут быть также согласованы сторонами и подтверждены в спецификации.

Согласно пункту 3.3. договора стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в спецификациях, либо иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, установлены со скидкой 5 % от итоговой цены каждого наименования поставляемого товара, действующей при оплате покупателем товара в срок, указанный в договоре. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 %. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

В случае несвоевременной оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает продавцу пени 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Обязательства, установленные в настоящем договоре и предусматривающие отсрочку оплаты товара, регулируются законодательством о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня предоставления.

Поскольку Предпринимателем была допущена просрочка оплаты поставленной продукции между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (первоначальный кредитор) и ООО "ЛэндБанк" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования от 06.03.2020, согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору права требования к ответчику в отношении спорной задолженности по договору N 168/Д от 02.04.2019, а также права в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт просрочки оплаты Предпринимателем поставленного товара более 30 дней и в отсутствие возражений ответчика, в том числе, в части расчета, удовлетворил требования истца полностью.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Заключенный договор уступки права требования (цессии) от 10.12.2019 не затрагивает прав и законных интересов должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ответчиком товара по договору подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами. В представленных документах имеется подпись представителя ответчика в получении товара, а также печать Общества. Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний и возражений.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В силу пункта 3.3 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты скидка не действует, а итоговая цена каждого наименования поставляемого товара увеличивается на 5 %.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 208096 руб. 31 коп.

Возражая против суммы задолженности в суде апелляционной инстанции ответчик представил контррасчет, выполненный с учетом того, что в расчете истца учтены не все платежи, неверно учтены дни просрочки оплаты.

Поскольку иск был рассмотрен в отсутствие ответчика, в период действия ограничительных мер, связанных с новой коронавирусной инфекцией, что ограничивало Предпринимателю возможность представить доказательства необоснованности расчета, представителем ответчика суду апелляционной инстанции были представлены первичные документы - УПД и платежные поручения, на основании которых по ходатайству ответчика судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Экспертам судом поручено произвести расчет задолженности с учетом платежей, поступивших в адрес продавца по спорному договору до 06.03.2020, пеней за период просрочки с 07.05.2018 по 06.07.2020 (пункт 4.1 договора) и процентов за пользование коммерческим кредитом за тот же период (пункты 3.1, 3.3.,3.6 договора). При расчете задолженности истцом не были учтены платежи, поступившие ООО "Поволжский металлоцентр 2015" 30.01.2020, 31.01.2020 и 06.02.2020 на общую сумму 51734,61 руб.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы сумма задолженности ИП Торчинского А.В. перед поставщиком по договору N 168Д от 02.04.2018, с учётом согласованного срока оплаты товара и платежей, поступивших до 06.02.2020, с учетом дат отгрузки, указанных в УПД, составила 87551,04 руб.

Поскольку сумма задолженности была определена истцом и взыскана судом неправильно и подлежит корректировке, суд апелляционной инстанции считает возможным принять в качестве дополнительных доказательств платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес первоначального кредитора ООО "Поволжский металлоцентр 2015" в общей сумме 66000 рублей, оплаченных ответчиком по платежным поручениям N 407 от 10.07.2020, N 445 от 17.07.2020 и N 445 от 27.07.2020.

Об уплате указанных сумм ответчиком было заявлено в апелляционной жалобе, поступившей в суд 14.08.2020. С указанного времени ни истец, ни третье лицо не дали пояснений о том, каким образом первоначальный кредитор распорядился указанными деньгами.

Кроме того, в адрес нового кредитора платежным поручением N 590 от 09.09.2020 Предприниматель перечислил 81124,39 руб. Переплата по основному долгу составила 59573,35 руб.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ИП Торчинский А.В. направил ООО "ЛэндБанк" уведомление о зачете указанной суммы в счет задолженности по настоящему договору.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.

В судебном заседании представитель ответчика также просил учесть сумму переплаты 59573,35 руб. в счет уменьшения общей задолженности по договору.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывал, что в 2019 году по состоянию на 30 сентября между ИП Торчинским А.В. и ООО "Поволжский металлоцентр 2015" был подписан акт сверки, в котором все задолженности был учтены без учета 5 % наценки ввиду нарушения сроков оплаты. Сумма задолженности составила 183813,20 руб., в связи с чем считает, что, подписав указанный акт, стороны пришли к соглашению о том, что отсрочка за поставленный товар по УПД от 04.04.2018 N ФЧПЦД005692 и N ФЧПЦД005702 составила 2 месяца, а по УПД от 08.06.2018 N ФЧПЦД012131 и N ФЧПЦД012129 составила 3 месяца.

Принятие указанной позиции об отсрочке сокращает сумму основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и пени.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы считает необоснованными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.3. договора стороны договорились о том, что в случае просрочки платежа условие о пятипроцентной скидке отменяется. При этом в договоре отсутствуют другие условия, при которых стороны не применяют данный пункт, включая подписание между сторонами акта сверки. Таким образом, подписание акта сверки не изменяет договор о 30-дневной отсрочке.

Также не изменяет данного условия невыставление поставщиком скорректированных УПД без учета скидки, поскольку условия договора (пункт 3.3. договора) однозначно свидетельствуют об увеличении цены в случае просрочки оплаты товара на срок свыше 30 дней.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга в размере 208096 руб. 31 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока оплаты в сумме 331778,94 руб. в соответствии с пунктом 4.1 договора, которое судом удовлетворено.

Согласно расчету эксперта сумма пени за период с 07.05.2018 по 06.07.2020 составляет 87027 руб. При расчете экспертом приняты суммы оплаты включительно по февраль 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлен факт просрочки оплаты поставленного товара. Суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет пеней, согласно которому обоснованный размер пеней составит 86663 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве за период с 06.04.2020 по 06.07.2020 по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 428) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Как следует из вступившей в силу с 1 апреля 2020 года статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (введена Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства, мораторий влечет в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 428 вышеуказанные меры применимы со дня его официального опубликования (06 апреля 2020 года) и действуют в течение 6 месяцев.

Кроме того, пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 установлено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

На официальном сайте ФНС России реализован сервис "Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (https://service.nalog.ru/covid/) во исполнение положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Согласно сведениям, размещенным в указанном сервисе, ИП Торчинский А.В. (ИНН: 643400021450) включен в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)".

На срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, десятый абзац п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не подлежит начислению неустойка по спорному договору за период 06.04.2020 по 06.07.2020 за неисполнение исполнение ответчиком денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом введенного моратория на взыскание неустойки с 06.04.2020 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 07.05.2018 по 05.04.2020 в сумме 71567,6 руб. В остальной части заявленной истцом неустойки суд отказывает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признано состоятельным.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Заявляя о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец руководствовался пунктом 6.6. договора, согласно которому обязательства, установленные в настоящем договоре и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня предоставления отсрочки оплаты товара.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сказано в пункте 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14).

В пунктах 13 и 14 указанного постановления Пленума указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена.

Истцом произведено начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока оплаты, исходя из процентной ставки 0,5 % по состоянию на 06.07.2020, что составило 570741,21 руб.

Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за спорный период составляет 335903,43 руб.

Истец ознакомился с заключением эксперта, обоснованных возражений по поводу расчета суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем требование о взыскании задолженности за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в сумме 335903,43 руб.

Доводы жалобы о том, что одновременное взыскание и неустойки, и процентов за пользование коммерческим кредитом является возложением на ответчика двойной меры ответственности, равно как и довод о том, что включение указанного условия в договор является со стороны поставщика злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума N 13/14, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе суммами аванса, являются платой за пользование денежными средствами, а не неустойкой.

Ответчик принял условие договора о коммерческом кредите. Договор исполнялся сторонами на протяжении длительного времени, и такие возражения были заявлены только после обращения истца с настоящим иском в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее арбитражным судом Волгоградской области было рассмотрено более 30 исков ООО "ЛэндБанк" с аналогичными предметом и основанием иска, включая условия о размере неустойки и процентов за пользование кредитом: N А12-1307/2020, NА12-47029/2020, N А12-31000/2019, N А12-44317/2018, N А12-10088/2020.

В частности, в деле N А12-1307/2020 судами апелляционной и кассационной инстанций была дана аналогичная оценка доводам о двойной мере ответственности покупателя в виде неустойки и условиях о коммерческом кредите.

Задолженность по коммерческому кредиту подлежит уменьшению на сумму переплаты по основному долгу в размере 59573,35 руб., о зачете которой было заявлено в суде апелляционной инстанции, и составляет 276330,08 руб.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод подателя апелляционной жалобы об аффилированности ООО "ЛэндБанк" и ООО "Поволжский металлоцентр 2015" при заключении договора об уступке права требования от 06.03.2020 апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обжалуемая сделка может быть признана судом недействительной по мотиву ее ничтожности, поскольку ею нарушены законные интересы общества, не являющегося стороной договора цессии (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении от 16.12.2019 N 307-ЭС19-13321 Верховный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе уступка прав требования одним аффилированным лицом другому не может свидетельствовать о недействительности договора цессии и корпоративности сложившихся отношений.

Согласно пункту 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Замена кредитора по оспариваемой сделке не изменила объема обязательств должника.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) установлено, что в подтверждение реальности заемных отношений аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Кроме того, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

В данном случае аффилированность ООО "ЛэндБанк" и ООО "Поволжский металлоцентр 2015" не влечет недействительности заключенного договора цессии.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что судебные акты по делу были направлены ответчику по двум адресам, а именно месту жительства и адресу, указанному в договоре, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и копии паспорта предпринимателя, возвращены адресату по истечении срока хранения.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания и правомерно рассмотрел дело при наличии доказательств его надлежащего извещения в отсутствие представителя ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, апелляционный суд отклоняет.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении спорной задолженности, что подтверждается списком почтовых отправлений от 26.02.2020, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения судебной коллегией не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявлял о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 40000 рублей, которые судом снижены до 15000 руб. ввиду чрезмерности заявленной суммы. В части снижения представительских расходов истец решение не оспаривает. Ответчик заявляет о недоказанности фактического несения расходов на указанную сумму.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 10.03.2020, доверенностью от 09.01.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру. Представитель участвовал в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовых оснований для дальнейшего снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, согласно заявлению ответчика, до 5000 рублей у суда апелляционной инстанции не имеется.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции на 45 %, судебные расходы и издержки: по оплате услуг представителя, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком и по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению между сторонами с учетом указанной пропорции.

Кроме того, при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая также подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года по делу N А12-6300/2020 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торчинского Анатолия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" пени за период с 07.05.2018 по 06.07.2020 в сумме 86663 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.05.2018 по 06.07.2020 в сумме 276330,08 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6900 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 13017,24 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Торчинского Анатолия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 11088,76 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" в пользу индивидуального предпринимателя Торчинского Анатолия Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1620 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 16200 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин