Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-15577/21 по делу N А56-94441/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-94441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Перфилов М.С. по доверенности от 20.10.2020;

от ответчика: Емельяненко В.Ю. по доверенности от 21.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15577/2021) общества с ограниченной ответственности "Межрегиональный центр энергосервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-94441/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственности "Межрегиональный центр энергосервиса"

к Муниципальному казенному учреждению Управления хозяйственного обеспечения и транспорта Кировского муниципального района Ленинградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр энергосервиса" (ОГРН 1145476058188, ИНН 5408308457; Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Мусы Джалиля, д.11, оф.7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Управление хозяйственного обеспечения и транспорта Кировского муниципального района Ленинградской области (ОГРН 1064706000039, ИНН 4706023952; Ленинградская область, Кировск, ул.Новая, д.1; далее - Учреждение) о взыскании 192 377 руб. 88 коп. задолженности в виде вознаграждения за достижение экономии тепловой энергии за счет выполнения мероприятий по энергосбережению по энергосервисному контракту N ЭС-201805/01 от 03.05.2018 за период с 23.12.2019 по 22.03.2020.

Решением суда от 24.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24.03.2021, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Общество ссылается на то, что целью заключения энергосервисного контракта является получение экономии денежных средств в результате выполнения мероприятий по энергосбережению. Податель жалобы указывает на то, что у истца отсутствует обязанность по обращению в Ростехнадзор за выдачей разрешения на допуск в эксплуатацию автоматизированных индивидуальных тепловых пунктов (АИТП). По мнению подателя жалобы, акт сдачи-приемки N 1 от 02.11.2018 является документом, подтверждающим дату окончания выполнения работ в соответствии с пунктом 4.18 контракта и юридическим фактом, устанавливающим дату начала достижения экономии и права на получение вознаграждения за достижение экономии тепловой энергии за счет выполнения мероприятий по энергосбережению в соответствии с пунктом 6.6 контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 03.05.2018 заключили энергосервисный контракт N ЭС-201805/01 на сокращение расходов на теплоснабжение в натуральном выражении за счет выполнения мероприятий в системе отопления для Учреждения (далее - контракт), предметом которого является совершение исполнителем действий, направленных на повышение эффективности использования тепловой энергии ответчиком.

Мероприятия, которые необходимо произвести в рамках контракта, указаны в приложении N 2 "Мероприятия по энергосбережению".

Согласно приложению N 2 Общество обязано провести визуальное обследование объекта с 03.05.2018 по 23.05.2018; получить технические условия с 03.05.2018 по 23.05.2018; разработать проектную документацию с 03.05.2018 по 06.06.2018; укомплектовать оборудование 03.05.2018 по 11.07.2018; демонтировать элементы существующего теплового узла, произвести монтаж автоматического индивидуального теплового пункта с 05.05.2018 по 25.07.2018; произвести пуско-наладочные работы с 03.05.2018 по 08.08.2018; обслуживать АИТП с 09.08.2018 по 31.08.2023.

В мае 2020 года истец получил данные с приборов учета и рассчитал экономию за 1 квартал 2020 года.

Письмом N 1695 от 07.05.2020 истец направил в адрес ответчика акт достижения экономии за 1 квартал 2020 года, пояснения к нему, счет на оплату N 283 от 07.05.2020 на сумму 192 377 руб. 88 коп. и показания по приборам учета, которые применены при расчетах.

В письме N 99 от 15.05.2020 ответчик отказался от подписания акта достижения экономии.

Истец 18.05.2020 повторно направил ответчику письмо N 1697 с просьбой подписать акт достижения экономии и произвести оплату по выставленному счету.

В письмо N 102 от 25.05.2020 ответчик указал, что согласно пункту 4.18 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию; к письму ответчик приложил акт ввода в эксплуатацию, датированный 25.05.2020.

Как полагает истец ответчик, возражая против оплаты, не учитывает, что им подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности к контракту 02.11.2018 без замечаний и возражений.

В обоснование истца Общество указывает на то, что фактически ответчик получает экономию ресурса после проведения работ в рамках контракта, однако выплачивать вознаграждение по условиям контракта истцу отказывается.

В связи с отсутствием в системе теплоснабжения ответчика индивидуального теплового пункта (ИТП), обязательного к установке в соответствии с подпунктом 9.1.2 статьи 9.1 главы 9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), истец выбрал установку автоматического индивидуального теплового пункта (АИТП), тем самым произвел реконструкцию и внес изменения в схему теплоснабжения ответчика, установив новую тепловую энергоустановку.

Согласно части 1 статьи 23.2 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Правил N 115 новые тепловые энергоустановки принимаются в эксплуатацию в установленном названными Правилами порядке.

Перед приемкой в эксплуатацию тепловых энергоустановок проводятся приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные работы отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом (пункт 2.4.4 Правил N 115).

Перед пусконаладочными испытаниями проверяется в частности выполнение проектных схем, строительных норм и правил, государственных стандартов (пункт 2.4.6 Правил N 115).

Для проведения пусконаладочных работ и опробования оборудования тепловые энергоустановки представляются органу государственного энергетического надзора для осмотра и выдачи временного разрешения (пункт 2.4.8 Правил N 115).

Включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию (пункт 2.4.11 Правил N 115).

Допуск в эксплуатацию новых тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов (пункт 2.4.2 Правил N 115).

Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 202 утвержден Порядок работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок. В силу пункта 14 данного порядка в случае отсутствия замечаний должностное лицо, проводившее осмотр энергоустановки, оформляет акт осмотра энергоустановки и выдает разрешение на допуск энергоустановки в эксплуатацию.

Как установлено судом, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (временное для проведения пусконаладочных работ) N 20-1520/РД получено 15.04.2020.

Ответчику представлен для подписания акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1 от 02.11.2018.

Согласно пункту 4.14 контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления и всех документов, предусмотренных настоящим пунктом контракта, осуществляет приемку выполненных работ, проверяет их на соответствие объему и качеству, установленными контрактом. Перечнем мероприятий (приложение N 2), проекту АИТП, согласованному с теплоснабжающей организацией и заказчиком. С целью подтверждения соответствия выполненных работ условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

В случае, если результат выполненных работ соответствует требованиям, установленным контрактом. Перечнем мероприятий (приложение N 2), проекту АИТП, согласованному с теплоснабжающей организацией и Заказчиком, и отсутствуют претензии и замечания по объему и качеству выполненных работ. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления и всех документов, предусмотренных пунктами 4.12 - 4.13 настоящего контракта, подписывает акт ввода в эксплуатацию и возвращает один экземпляр из подписанных им акта ввода в эксплуатацию исполнителю (пункт 4.15 контракта)

В порядке, установленном Правилами N 115, ответчиком самостоятельно предъявлено АИТП в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Письмом о несоответствии технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации тепловых установок N 281/69030 от 13.12.2019 по результатам проверки оборудования направлен отказ о введении в эксплуатацию установленного АИТП. Ростехнадзором установлено множественное нарушение требований законодательства и отсутствия необходимых работ и документации.

Ответчик 19.12.2019 направил истцу требование в соответствии с пунктом 4.6 контракта об устранении указанных замечаний и выполнении условий контракта.

Ответчик самостоятельно устранил все недостатки, получено разрешение на временный допуск в эксплуатацию АИТП на период проведения пусконаладочных работ (ПНР), повторно произведены ПНР и получено окончательное разрешение на допуск в эксплуатацию АИТП N 20-131/РД от 13.05.2020 Ростехнадзором N 20-1520/РД от 15.04.2020.

В соответствии с пунктом 4.18 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию обеими сторонами.

Акт ввода в эксплуатацию, предусмотренный пунктом 4.15 контракта, на момент рассмотрения спора, подписанный со стороны истца и ответчика, в материалы дела не представлен.

Представленный в материалы дела акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2018 таким документом не является, в том числе исходя из его наименования, содержания, а также с учетом представленного в материалы дела разрешение на ввод в эксплуатацию АИТП только от 13.05.2020.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно приложению N 2 к контракту истец обязался произвести пуско-наладочные работы с 03.05.2018 по 08.08.2018; обслуживать АИТП с 09.08.2018 по 31.08.2023. В тоже время проведение пуско-наладочных работ невозможно до временного допуска в эксплуатацию АИТП на период проведения пусконаладочных работ (ПНР), которое получено силами ответчика лишь 15.04.2020.

При этом акт сдачи-приемки от 02.11.2018 N 1 является промежуточным актом, свидетельствующим о монтаже оборудования и не подтверждает выполнение истцом всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.6 контракта датой начала достижения предусмотренного пунктом 6.1 настоящего контрактом размера экономии является первое число месяца, следующего за месяцем, в котором заказчиком приняты выполненные исполнителем работы по внедрению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности по акту ввода в эксплуатацию.

В материалах дела отсутствует подписанный обеими сторонами акт ввода в эксплуатацию, следовательно, дата начала достижения предусмотренного пунктом 6.1 настоящего контрактом размера экономии не наступила в исковой период.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу N А56-94441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина