Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-7853/21 по делу N А72-2116/2021

г. Самара

01 июля 2021 г.

Дело N А72-2116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрика" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021 по делу N А72-2116/2021 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (ОГРН: 1027301481008, ИНН: 7327002626), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Электрика" (ОГРН: 1067325002975, ИНН: 7325059105), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - АО "КТЦ "Металлоконструкция") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрика" (далее - ООО "Электрика") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 27.04.2020 N ДП (нф)-2020-237 в размере 2106719 рублей, неустойки за неисполнение обязательств в размере 290727 руб. 22 коп., по состоянию на 03.02.2021, далее взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2021 по делу N А72-2116/2021 исковые требования удовлетворены.

С ООО "Электрика" в пользу АО "КТЦ "Металлоконструкция" взыскан основной долг в сумме 2106719 руб., договорная неустойка за период с 19.09.2020 по 03.02.2021 в сумме 290727 руб. 22 коп., договорная неустойка с 04.02.2021 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34987 руб.

ООО "Электрика" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению ООО "Электрика", обжалованное судебное решение в указанной части является незаконным и необоснованным.

АО "КТЦ "Металлоконструкция" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.04.2020 между АО "КТЦ "Металлоконструкция" (поставщик) и ООО "Электрика" (покупатель) заключен договор поставки N ДП (нФ)-2020-237.

Согласно п. 1.1. и 1.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию, на условиях указанных в Спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего договор, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме и в сроки, определенные в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно условиям оплаты, указанным в Спецификации N 2 от 29.04.2020 к договору, предоплата осуществляется в размере 10 % в течение 3 дней с момента подписания Спецификации, а окончательный расчет в размере 90 % в течение 70 дней по факту поставки товара.

В период с 28.05.2020 по 10.07.2020 АО "КТЦ "Металлоконструкция" поставлено товара в адрес ООО "Электрика" на сумму 2338280 руб.

АО "КТЦ "Металлоконструкция" указывает, что поставленный товар оплачен частично в размере 231561 руб.

Задолженность ООО "Электрика" перед АО "КТЦ "Металлоконструкция" на момент рассмотрения дела в суде составила 2106719 руб.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "Электрика" в пользу АО "КТЦ "Металлоконструкция" задолженность за поставленный товар в размере 2106719 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Электрика" не оспаривает факт наличия у него задолженности перед АО "КТЦ "Металлоконструкция" в размере 2106719 руб.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями, предусмотренными Спецификациями к настоящему договору по конкретным поставкам.

В соответствии с условиями Спецификации N 2 от 29.04.2020 к договору за задержку оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

АО "КТЦ "Металлоконструкция" предъявлена к взысканию с ООО "Электрика" договорная неустойка период с 19.09.2020 по 03.02.2021 в размере 290727 руб. 22 коп., и с 04.02.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Расчет начисленной договорной неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. ООО "Электрика" контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Учитывая изложенное, требование АО "КТЦ "Металлоконструкция" о взыскании неустойки период с 19.09.2020 по 03.02.2021 в размере 290727 руб. 22 коп., и с 04.02.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ООО "Электрика" в апелляционной жалобе указывает, что взыскание неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненного (несвоевременно выполненного) обязательства за каждый день просрочки имеет чрезмерно высокую ставку, многократно превышающую размер разумной неустойки, в т.ч. ключевую ставку ЦБ РФ, и нарушает принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о чрезмерности размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 73 Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Электрика" не заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ООО "Электрика" не представлены.

Предусмотренный договором размер неустойки сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о ее чрезмерности.

Установленный договором размер неустойки соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Наличие на стороне АО "КТЦ "Металлоконструкция" признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ООО "Электрика" в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон".

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО "Электрика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 марта 2021 по делу N А72-2116/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрика" (ОГРН: 1067325002975, ИНН: 7325059105), г.Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов