Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-13025/21 по делу N А56-119830/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-119830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: представитель Е.А. Бугаенко по доверенности от 14.07.2018;

от ответчика: представитель В.В. Шилов по доверенности от 01.10.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13025/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-119830/2019 (судья Пономарева О.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" (далее - ООО "СК "Альтернатива", ответчик) 12521141,85 руб. задолженности по договору от 04.12.2017 N 11877-СМР/17/СУБ2, 180402,08 руб. неустойки за период с 17.06.2019 по 25.10.2019.

Определением суда от 30.03.2020 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о расторжении договора, а также о взыскании 10000000 руб. штрафа.

Решением от 03.03.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 12521141,85 руб. задолженности по договору от 04.12.2017 N 11877-СМР/17/СУБ2; 180402,08 руб. неустойки, 85606 руб. расходов по уплате государственной пошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" в доход федерального бюджета 902 руб. государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, расторгнут договор от 04.12.2017 N 11877-СМР/17/СУБ2; с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" взыскано 6000 руб. государственной пошлины; в оставшейся части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворив требования ответчика по встречному иску, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что оплата за промежуточные результаты, в том числе, принятые подрядчиком, договором не предусмотрена; стороны, как следует из договора, договорились, что истец выполнит в полном объеме за свой счет все работы по договору, после чего ответчик оплатит выполненные работы.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом, непосредственно в судебном заседании апелляционного суда заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 9801 руб. пеней на 25.10.2019.

Апелляционный суд в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичный отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Янтарь" (правопредшественник истца, субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 04.12.2017 N 11877-СМР/17/СУБ2 в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2018 N1 (далее - договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами работы (СМР) по реконструкции магистральной тепловой сети для нужд Филиала N4 ПАО "МОЭК", в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору), предоставленным заказчиком и подрядчиком.

Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям настоящего договора (пункт 1.2).

Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, в следующие сроки:

Дата начала работ: с момента подписания договора; дата окончания работ: декабрь 2017 года. Работы выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) (пункт 1.4).

Цена настоящего договора составляет 100000000 руб. (пункт 2.1).

Стоимость выполненных в календарном месяце работ определяется на основании ежемесячно подписываемых сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.5).

Порядок сдачи-приемки строительно-монтажных работ предусмотрен разделом 4 договора.

В течение 8-ми рабочих дней после завершения всего комплекса работ, выполняемых по соответствующему договору, субподрядчик направляет подрядчику: акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку (КС-3), счет, счет-фактуру (пункт 4.1).

Подрядчик оплачивает субподрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ; счета; счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьей 158, 169 НК РФ; документов, указанных в пункте 4.1 договора; при условии получения подрядчиком оплаты от заказчика; в течение 40 календарных дней с даты предоставления подрядчиком подписанного комплекта документов согласно пункту 5.1 договора (пункт 5.1).

Подрядчик в течение 5 календарных дне со дня получения актов о приемке выполненных работ обязан подписать их и возвратить субподрядчику или в тот же срок направить мотивированный отказ с указанием полного и исчерпывающего перечня необходимых доработок (недостатков) (пункт 5.2).

В случае нарушения подрядчиком срока оплаты подрядчик оплачивает пени в размере 1/720 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от суммы задолженности (пункт 8.11).

В случае нарушения субподрядчиком пункту 3.7.3 подрядчик несет ответственность в размере 5% от стоимости договора, указанного в пункте 2.1 (пункт 8.18).

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 от 15.04.2019 N 14/суб-2 на сумму 6012456,34 руб., от 31.03.2019 N 13 на сумму 6012457,70 руб., а также соответствующими справками КС-3, подписанными обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 12521141,85 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о расторжении договора и взыскании 10000000 руб. штрафа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в части требований о взыскании суммы основного долга.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом в рамках спорного договора не была передана исполнительная документация по выполненным работам, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из условий договора не следует, что субподрядчик обязан передать подрядчику исполнительную документацию по отдельному реестру или акту приема-передачи документов, и при наличии подписанных обеими сторонами актов КС-2, справок КС-3, указанная документация считается переданной истцом ответчику.

Доводы ответчика о том, что оплата за промежуточные результаты, в том числе, принятые подрядчиком, договором не предусмотрена; стороны, как следует из договора, договорились, что истец выполнит в полном объеме за свой счет все работы по договору, после чего ответчик оплатит выполненные работы, также признаны апелляционным судом необоснованными.

Поскольку оплата выполненных истцом работ производится подрядчиком на основании актов КС-2, справок КС-3, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик в рамках встречного иска просил расторгнуть спорный договор.

Суд первой инстанции, с учетом того факта, что истец в полном объеме договор в согласованный сторонами срок не исполнил, признал обоснованным требование ответчика и в порядке статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно расторг заключенный между сторонами договор от 04.12.2017 N 11877-СМР/17/СУБ2.

Поскольку спорный договор расторгнут, работы по спорным актам выполнены истцом и приняты ответчиком, оснований для отказа в оплате стоимости выполненных истцом работ, не имеется.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции начислил ответчику в порядке пункта 8.11 договора 170601 руб. неустойки за период с 17.06.2019 по 25.10.2019.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, неустойка в сумме 170601 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, и в связи с частичным отказом истца в апелляционном суде от требований в части 9801 руб. пеней по состоянию на 25.10.2019, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Ответчик в рамках встречного иска по настоящему делу также просил взыскать с истца в порядке пункта 8.18 договора 10000000 руб. штрафа (ответственность за нарушение пункта 3.7.3 договора).

Пунктом 3.7.3 договора закреплена обязанность истца осуществлять установку временных сооружений в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащей установки временных сооружений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ответчика в указанной части. Доводов относительно правомерности решения в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено существенного нарушения норм материального и процессуального права, однако в связи с частичным отказом истца от иска решение суда подлежит изменению в соответствующей части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части 9801 руб. пеней на 25.10.2019.

Производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить ООО "Янтарь" из федерального бюджета 33,50 руб. госпошлины по первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-119830/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Первоначальный иск удовлетворить:

Взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" 12521141,85 руб. задолженности по договору от 04.12.2017 N 11877-СМР/17/СУБ2, 170601 руб. неустойки, 86441 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" в доход федерального бюджета 835 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично:

Расторгнуть договор от 04.12.2017 N 11877-СМР/17/СУБ2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Альтернатива" 6.000 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части встречного иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов