Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 14АП-4576/21 по делу N А52-2269/2020

г. Вологда

29 июня 2021 г.

Дело N А52-2269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от иностранного лица - Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) представителя Боровиковой Л.В. по доверенности от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу иностранного лица - Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2021 года по делу N А52-2269/2020,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромакс Плюс" (адрес: 180004, город Псков, улица Вокзальная, дом 20, офис 108; ИНН 6027175954, ОГРН 1166027061969; далее - Общество) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1212958 и 1224441, а также 495 руб. расходов на приобретение товара и 241 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 23.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 07.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 07.04.2021 суд взыскал с Общества в пользу Компании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441, а также 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 368 руб. 25 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не учтено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, оснований для вывода об отсутствии идентичности изображения до степени смешения у суда не имелось.

Определением от 17.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.06.2021. В судебном заседании 17.06.2021 объявлен перерыв до 22.06.2021.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited (далее - Компания) товарных знаков: N 1212958 (графическое изображение "Свинка Пеппа") имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки; N 1224441 (логотип "PEPPA PIG") имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг - 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки.

Международные товарные знаки, зарегистрированные в порядке, установленном Мадридским соглашением, в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.09.1975 N 775-243 "О присоединении к Мадридскому соглашению" и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков", охраняются на территории Российской Федерации.

Правовая охрана указанных товарных знаков, в том числе на территории Российской Федерации установлена до 11.10.2023.

Представитель Компании 30.10.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: город Псков, улица Вокзальная, дом 20, установил и зафиксировал факт предложения к продаже Обществом товара - конструктора в коробке, на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 1212958, 1224441.

В подтверждение заключения сделок розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: кассовый чек от 30.10.2019, вещественное доказательство - игрушка, видеозапись закупки.

Компания 25.03.2020 направила Обществу претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за нарушение прав на каждый из двух товарных знака.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Компании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441, 368 руб. 25 коп. судебных издержек с применением статьи 110 АПК РФ. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске, обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Проведя сравнительный анализ противопоставляемых товарных знаков, суд первой инстанции установил внешнее визуальное сходство, выраженное в высокой степени идентичности графических изображений, совпадении расположений отдельных частей, а также в сходстве при фонетическом воспроизведении, несмотря на различные буквенные окончания в первом слове логотипа, пришел к выводу о наличии сходства только в отношении одного товарного знака N 1224441 - логотип "PEPPЕ PIG" до степени смешения с принадлежащим истцу объектом (логотип "PEPPА PIG").

Вместе с тем, в отношении второго товарного знака N 1212958 по результатам сравнительного анализа суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных прав на данный товарный знак при реализации спорного товара исходя из того, что идентичность до степени смешения не установлена.

Как установил суд первой инстанции, следует из изображения, содержащегося в свидетельстве, товарный знак N 1212958 представляет собой стилизованное изображение свинки: черно-белый персонаж с головой улыбающейся свинки и удлиненным пятачком, задернутым вверх. Голова свинки является доминирующим элементом товарного знака, округлой формы, на голове - близко посаженные круглые глаза со зрачками-точками, взгляд направлен в одну сторону (по направлению задранного пятачка); полукруглые уши, посаженные близко друг к другу; улыбка в виде овала; рядом с улыбкой один овал (круг), имитирующий щеку/румяна. Туловище свинки представляет собой трапециевидное платье. При этом изображение непосредственно ассоциируется именно с героем известного фильма, узнаваемого широким кругом потребителей.

Между тем, как видно из видеозаписи приобретения товара от 30.10.2019, игрушки, входящей в состав приобщенного к материалам дела детского конструктора, его фото, изображение на коробке, реализованная ответчиком игрушка имеет отличные от приведенного описания товарного знака элементы, а именно колпачок на голове конусовидной формы, овальная форма туловища, округлый пятачок, отсутствие характерного удлиненного задранного пятачка и соответственно устремленного в его сторону взгляда, отсутствие платья. При визуальном восприятии данного изображения сходства до степени смешения с заявленным истцом товарным знаком не установлено.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сравнив товарный знак N 1212958, с приобщенным к материалам дела конструктором детским, приобретенным истцом у ответчика 30.10.2019, пришел к выводу о том, что данный товар не содержит изображений на упаковке и внутри, как составной части конструктора, сходных до степени смешения с изображением указанного товарного знака, имеет существенные отличительные элементы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт продажи ответчиком товара - содержащего обозначения, сходные до степени смешения с заявленным истцом товарным знаком N 1224441, правообладателем которого является истец. Оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958 при продаже 30.10.2019 товара - конструктора детского не имеется.

Ссылка Компании на иную оценку сходства товарного знака N 1212958 до степени смешения в отношении аналогичного товара по другим делам судом отклоняется как необоснованная, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Данная оценка производится судом в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ и не затрагивает вопросы применения права, в связи с этим не может свидетельствовать о нарушении единообразия судебной практики. Кроме того, большинство перечисленных истцом дел рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке с принятием судебного акта в виде резолютивной части, при этом в картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения, из которых можно установить, что в рамках названных подателем жалобы дел рассматривались идентичные контрафактные товары.

Как указал суд первой инстанции, реализация ответчиком спорного товара подтверждена кассовым чеком от 30.10.2019, видеозаписью процесса покупки (на которых зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека (квитанции)). Представленный кассовый чек и квитанция содержат даты покупок, стоимость приобретенных товаров, наименование ответчика. Представленные в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированным на видеозаписи. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар продан, дата покупки следует из товарного чека, который подтверждают факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком. На представленной видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорного товара. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка приобретения товара не прерывалась.

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как указал суд первой инстанции, доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 61 Постановления N 10, истец, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела видно, что истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. компенсации, в том числе: 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1212958, 10 000 руб. - за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441.

Требование удовлетворено только в отношении взыскания компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак.

В данном случае заявленный истцом размер компенсации является минимальным в силу требований подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворении иска в остальной части в отношении второго товарного знака у суда первой инстанции не имелось, в иске в этой части отказано обоснованно.

Рассматривая требования истца о возмещении иных расходов, суд признал их доказанными и удовлетворил требование исходя из норм статьи 110 АПК РФ, исходил из оценки имеющихся в деле доказательств, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 апреля 2021 года по делу N А52-2269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу иностранного лица - Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.В. Романова