Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-9567/21 по делу N А53-41246/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А53-41246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданович Александра Константиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.04.2021 по делу N А53-41246/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Богданович Александра Константиновича к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аушевой Л.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; начальнику отделения - старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об оспаривании решений и действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Богданович А.К.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Аушевой Л.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Аушева Л.В.) о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Аушевой Л.В от 10.09.2020 по исполнительному производству от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальник - старший судебный пристав Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданович А.К. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено составление судебным приставом-исполнителем такого процессуального документа, как требование. Требование нельзя отнести также к действиям судебного пристава-исполнителя, поскольку такое действие не предусмотрено статьей 64 Закона N 229-ФЗ. Требования согласно статье 105 названного закона должны содержаться в исполнительном документе и никаких других требований судебный пристав-исполнитель к должнику выдвигать не вправе. В исполнительном документе отсутствуют те требования, которые указала в своем требовании от 10.09.2020 судебный пристав-исполнитель, а именно: освободить земельный участок от принадлежащего предпринимателю имущества, и прекратить использование земельного участка. Предприниматель полагает, что сначала земельный участок должен быть освобожден и уже потом судебный пристав-исполнитель вправе запретить его использование. Судебный пристав-исполнитель запретила пользоваться еще не освобожденным земельным участком, чем нарушена часть 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ. Спорное требование нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку на основании указанного требования составлен 22.09.2020 протокол N 0003333 об административном правонарушении, после чего вручена повестка о явке в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-38852/17 удовлетворен иск департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Богдановичу Александру Константиновичу, предприниматель обязан освободить земельный участок, общей площадью 1 558 кв.м., к.н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, от расположенных на нем объектов, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок с к.н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, по акту приема-передачи департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-38852/17 вступило в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ячменевым В.А. на основании исполнительного листа ФС N 023647190 было возбуждено исполнительное производство N 43051/18/61025-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.08.2018.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

09.11.2018 определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону запрещено администрации, ДИЗО и иным лицам совершать действия, а именно сносить или повреждать строение до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Богданович А.К. к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований Богданович А.К. отказано.

15.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 18.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 15.05.2020.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 21/32, в результате которого установлено, что земельный участок от расположенных на нем объектов не освобожден.

18.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 21.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 18.05.2020.

21.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 25.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 21.05.2020.

25.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 28.05.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 25.05.2020.

29.05.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 02.06.2020. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 29.05.2020.

07.07.2020 вынесено постановление о назначении нового срока в течение 5 дней с момента получения. Указанное постановление получено Богдановичем А.К. 22.07.2020, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

16.07.2020 в связи с неисполнением решения суда Богдановичу А.К. было вручено требование о прекращении деятельности по эксплуатации автостоянки, а также освобождении от личных вещей земельного участка с к.н. 61:44:0010303:81, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д.21/32.

14.08.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 21.08.2020 до 09.00. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 14.08.2020.

21.08.2020 вынесено постановление о назначении нового срока до 28.08.2020 до 09.00. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 21.08.2020.

10.09.2020 вынесено постановление о назначении нового срока в течение пяти дней с момента получения. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 11.09.2020.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Аушевой Л.В. от 10.09.2020 (получено заявителем под личную подпись 11.09.2020) земельный участок общей площадью 1558 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, 21/32 необходимо освободить и прекратить использование земельного участка в срок до 21.09.2020 до 09:00.

Не согласившись с требованием от 10.09.2020, ИП Богданович А.К., воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии со статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания, не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 118-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1, 4 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом.

Частью 3 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС N 023647190, выданного по делу N А53-38852/2017, и заявления департамента постановлением от 05.07.2018 возбуждено исполнительное производство N 43051/18/61025-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП получено должником 03.08.2018.

В рамках указанного исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП, судебным приставом-исполнителем, в том числе 10.09.2020 вынесено постановление о назначении нового срока в течение пяти дней с момента получения. Указанное постановление вручено под личную роспись Богданович А.К. 11.09.2020.

Также 10.09.2020 судебным приставом вынесено оспариваемое требование об освобождении в срок до 21.09.2020 до 09.00 часов земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010303:81 от имущества, принадлежащего предпринимателю, а также о прекращении использования данного земельного участка.

Пунктом 3 указанного требования судебный пристав уведомил Богдановича А.К. о явке не позднее следующего рабочего дня после истечения срока исполнения требования, к 10.00 часов по месту нахождения отдела службы судебных приставов для составления протокола об административном правонарушении.

На момент вынесения оспариваемого требования от 10.09.2020, требования исполнительного документа (исполнительного листа ФС N 023647190) предпринимателем исполнены не были.

В силу действующего законодательства на судебном приставе лежит обязанность по принятию комплекса мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, в связи с чем, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов предпринимателя в результате вынесения судебным приставом требования от 10.09.2020, поскольку последнее было направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Целью такого требования явилось правильное и своевременное исполнение требования исполнительного листа, направленное на недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателя при совершении исполнительных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исполнительном документе отсутствуют те требования, которые указаны в оспариваемом требовании от 10.09.2020, подлежит отклонению.

Действующим законодательством не предусмотрено право судебного пристава на указание в постановлениях и требованиях сведений, отличных от изложенных в исполнительном листе.

Предметом исполнительного акта (исполнительного листа ФС N 023647190) является обязание индивидуального предпринимателя Богданович Александра Константиновича освободить земельный участок, общей площадью 1558 кв.м., к.н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д.21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок с к.н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д.21/32, по акту приема передачи департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Согласно оспариваемому требованию предпринимателю требуется в срок до об 21.09.2020 до 09.00 часов освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81 от имущества, принадлежащего предпринимателю, а также прекратить использование указанного земельного участка.

Из вышеприведенных текстов исполнительного акта и оспариваемого требования следует, что новые требования оспариваемым требованием не установлены.

Указание в требовании на необходимость прекратить использование земельного участка соответствует требованиям исполнительного листа об освобождении участка и о необходимости передать земельный участок департаменту.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что сначала земельный участок должен быть освобожден и уже потом судебный пристав-исполнитель вправе запретить его использование, подлежит отклонению.

В оспариваемом требовании указано на необходимость освободить и прекратить использование земельного участка к определенному сроку. В связи с этим предприниматель действуя добросовестно в установленный исполнительным документом срок должен был принять меры по передаче земельного участка, освобожденного от имущества предпринимателя, департаменту. Оспариваемым требованием установлен общий срок, к которому предприниматель обязан был освободить и прекратить использование участка.

Доводы о том, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрено составление судебным приставом-исполнителем такого процессуального документа, как требование, а также, что требование нельзя отнести также к действиям судебного пристава-исполнителя, поскольку такое действие не предусмотрено статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (подпункт 4 пункт 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (подпункт 17 пункт 1).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме того, приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе форма требования.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое требование вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ, направлено на своевременное исполнение требований исполнительного документа, неисполненного заявителем в добровольном порядке в сроки, установленные решением суда, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемое требование не нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, обязанность которого по исполнению требований исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого требования не была ни приостановлена, ни прекращена.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку на основании указанного требования составлен 22.09.2020 протокол N 0003333 об административном правонарушении и вручена повестка о явке в Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону для рассмотрения дела об административном правонарушении, не принимается судебной коллегией.

Как указано выше, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания ненормативного правового акта недействительным, поскольку обжалуемое требование соответствует Закону, права и законные интересы предпринимателя не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, на предпринимателя не возлагает.

При этом, возложение на предпринимателя обязанности, которую предприниматель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения судебным приставом такого требования.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 по делу N А53-41246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева