Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 05АП-3062/21 по делу N А59-93/2021

г. Владивосток

02 июля 2021 г.

Дело N А59-93/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз", апелляционное производство N 05АП-3062/2021,

на решение от 24.03.2021 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-93/2021 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Востока" (ОГРН: 1156501003812, ИНН: 6501274003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (ОГРН: 1149102021089, ИНН: 9102014432),

о взыскании 4 068 287 рублей задолженности по договору оказания услуг от 26.08.2020 N 2/08-2020 и 968 629 рублей пени за просрочку оплаты оказанных услуг,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Востока" (далее - истец, ООО "СК Востока") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трансгаз" (далее - ответчик, ООО "ПО "Трансгаз") о взыскании 4 068 287 рублей задолженности по договору оказания услуг от 26.08.2020 N 2/08-2020 и 968 629 рублей пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2021 иск частично удовлетворен, с ООО "ПО "Трансгаз" в пользу ООО "СК Востока" взыскано 5 058 400 рублей 30 копеек, из которых: 4 068 287 рублей задолженности по договору оказания услуг от 26.08.2020 N 2/08-2020; 942410,15 рублей пени за просрочку оплаты оказанных услуг; 47703,15 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПО "Трансгаз" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не получал электронные письма, в связи с чем был лишен возможности возражать или соглашаться с объемами оказанных услуг. Ссылается на приложения N 2 и N 3 к договору, которыми предусмотрена передача техники от исполнителя к заказчику и обратно по актам приема-передачи, не представленным истцом. Отмечает, что в адрес ответчика не поступал расчет пени, следовательно, он не мог быть проверен и оспорен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.06.2021.

Через канцелярию суда от ООО "СК Востока" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

26.08.2020 истцом и ответчиком был заключен договор N 2/08-2020 об оказании услуг.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора Исполнитель за плату оказывает Заказчику услуги по выполнению земляных работ при прокладке трубопровода и подготовке участка при строительстве линейного объекта (магистрального газотрубопровода), путем предоставления строительной техники с экипажем (Спецтехника), сроком до 29.12.2020 на строительный участок Заказчика, под оперативное руководство и управление действиями спецтехники представителями Заказчика. Строительная техника указана в приложении (Приложение N 1) к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Мобилизация и демобилизация на строительный участок Спецтехники осуществляется силами Исполнителя за счет средств Заказчика. Компенсация затрат Исполнителя на мобилизационные и демобилизационные расходы составляет 15 000 рублей за перевозку одной единицы Спецтехники в одну сторону. Заказчик оплачивает компенсацию расходов Исполнителя путем предоплаты, в полном объеме стоимости на мобилизацию и демобилизацию Спецтехники. Наименование объекта и район оказания услуг Спецтехники - "Г3-016 Горный воздух Этап 2 код стройки 65/1352-2-2" в г.Южно-Сахалинске.

По смыслу пункта 4.1 договора оказание услуг оформляется ЭСМ - справками.

В период действия договора истцом выставлены счета на оплату и составлены акты об оказании ответчику услуг, к которым приложены справки ЭСМ на количество указанных в актах отработанных часов, ЭСМ - справки имеют печать ответчика:

- N 48 от 10.09.2020 на сумму 273 000 рублей, акты N 18/1, N 19/1 от 10.09.2020, ЭСМ - справка на 90 часов работы техники,

-N 50 от 21.09.2020 на сумму 270 000 рублей, акт N 19/2 от 21.09.2020, ЭСМ - справка N 2 на 100 часов работы техники,

-N 51 от 25.09.2020 на сумму 302 700 рублей, акты N 18/2, N 19/3 от 25.09.2020, ЭСМ - справка N 3 на 101 час работы техники,

-N 52 от 30.09.2020 на сумму 275 400 рублей, акт N 19/4 от 30.09.2020 ЭСМ - справка N 4 на 102 часа работы техники,

-N 53 от 05.10.2020 на сумму 297 000 рублей, акт N 15/5 от 05.10.2020, ЭСМ - справка N 5 на 110 часов работы техники,

-N 54 от 10.10.2020 на сумму 542 700 рублей, акт N 19/6 от 10.10.2020, ЭСМ - справка N 6 на 201 час работы техники,

-N 55 от 19.10.2020 на сумму 769 000 рублей, акт N 19/7 от 19.10.2020, ЭСМ - справки N 7, N 8 на 120 и 150 часов работы техники,

-N 56 от 29.10.2020 на сумму 1 009 800 рублей, акт 19/8 от 29.10.2020, ЭСМ - справки N 9, N 10 на 180 и 194 часа работы техники,

-N 57 от 08.11.2020 на сумму 747 700 рублей, акт 19/9 от 08.11.2020, ЭСМ - справка N 11, N 12 на 123 и 148 часов работы техники,

-N 58 от 18.11.2020 на сумму 499 200 рублей, акт 19/10 от 18.11.2020, ЭСМ - справка N 13, N 14 на 68 и 108 часов работы техники,

-N 59 от 28.11.2020 на сумму 567 000 рублей, акт N 19/11 от 28.11.2020, ЭСМ - справка на 100 работы техники,

-N 60 от 09.12.2020 на сумму 647 600 рублей (заявлено в иске о взыскании по указанному акту 614 954 рублей), акт N 19/12 от 19.12.2020 и N 18/3 от 09.12.2020 (мобилизация техники), ЭСМ - справки N 17, N 18 на 88 и 140 часов работы техники,

-N 61 от 23.12.2020 на сумму 260 633 рубля, акт N 19/13 от 23.12.2020 и 18/4 от 23.12.2020 (мобилизация), ЭСМ - справка 19 на 120 часов работы техники. Представленные акты имеют оттиск печати ответчика, подпись его представителя.

Судом также установлено, что часть счетов оплачена ответчиком: N 48 от 10.09.2020 на сумму 273 000 рублей, N 50 от 21.09.2020 на сумму 270 000 рублей, N 51 от 25.09.2020 на сумму 302 700 рублей, N 52 от 30.09.2020 на сумму 275 400 рублей, N 53 от 05.10.2020 на сумму 297 000 рублей, N 54 от 10.10.2020 на сумму 542 700 рублей, N 57 от 08.11.2020 на сумму 400 000 рублей из выставленных 747 700 рублей.

Неоплаченными остались счета: N 55 от 19.10.2020 на сумму 769 000 рублей, N 57 от 08.11.2020 на сумму 347 000 рублей, N 56 от 29.10.2020 на сумму 1 009 800 рублей, N 58 от 18.11.2020 на сумму 499 200 рублей, N 59 от 28.11.2020 на сумму 567 000 рублей, N 60 от 09.12.2020 на сумму 647 600 рублей (заявлено в иске о взыскании по указанному акту 614 954 рублей), N 61 от 23.12.2020 на сумму 260 633 рубля. Общая сумма задолженности по указанным счетам составила 4 068 287 рублей, что явилось основанием для обращения ООО "СК Востока" суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную задолженность, относятся к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, электронной переписки сторон, счетов, актов, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись счета и акты за оказанные услуги. Вместе с тем, ответчик направленные в его адрес счета не оплатил, акты не подписал, возражая против заявленной к взысканию суммы за оказанные услуги, сослался на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика спорной задолженности, поскольку представленные истцом акты подписаны ответчиком, подтверждены справками ЭСМ, как это предусмотрено договором, а факты оказания услуг, ранее оформленные аналогичным образом, приняты ответчиком посредством их оплаты, что свидетельствует о том, что практика сложившихся между сторонами отношений допускала оформление фактов оказания услуг таким образом, ответчик осуществлял платежи по оформленным таким образом фактам оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии актов приема-передачи не принимаются коллегией ввиду того, что при отсутствии таких актов ответчик принимал и оплачивал оказываемые ему услуги.

Доводы об отсутствии оригиналов первичных документов были обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о несоответствии представленных истцом копии актов и ЭСМ - справок иным документам.

Пункты 4.1, 4.2 договора предусматривают обязанность истца - составить ЭСМ - справи на основании рапортов о работе техники, которые представлены в материалы дела, а также обязанность ответчика - оплатить услуги на основании ЭСМ - справки, подтвержденной актом выполненных работ, которые также представлены суду с отметками ответчика в их получении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований, и, как следствие, оснований для вывода об отсутствии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Учитывая, что факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в сумме 4 068 287 рублей подтвержден, апелляционная коллегия признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании 968 629 рублей пени.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5% от неоплаченной задолженности, а также установили сроки оплаты услуг - 5 дней со дня выставления счета, но не ранее подписания акта выполнения работ.

Применительно к указанным условиям договора истцом произведен расчет пени на сумму 968 629 рублей с учетом периодов просрочки по каждому платежу.

Поскольку истец при составлении расчета не учёл положения статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, суд первой инстанции произвел перерасчет, в результате которого сумма пени составила 942 410,15 рублей. Коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось. Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не поступал расчет пени, в связи с чем он не мог быть проверен и спорен в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняется коллегией, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего спора, 23.03.2021 представил отзыв на исковое заявление. Обстоятельства, препятствующие заявлению ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судом не установлены и ответчиком не приведены.

Таким образом, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части требований истца, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2021 по делу N А59-93/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына