Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 12АП-4914/21 по делу N А12-4601/2021

г. Саратов

30 июня 2021 г.

Дело N А12-4601/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича, страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 год по делу N А12-4601/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ОГРН 317344300021420, ИНН 346001857836)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

третье лица не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Базис плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артем Игоревич (далее - ИП Тюрморезов А.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 500, 00 рублей по оплате услуг аварийного комиссара, 300, 00 рублей на отправку заявления о страховой выплате, 16 900, 00 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 300, 00 рублей на отправку досудебной претензии, 300, 00 рублей на отправку искового заявления, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00

рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью

"Базис плюс" (далее - ООО "Базис плюс").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, взысканы со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб., 500 рублей неустойки, 300 рублей на отправку заявления о страховой выплате, 300 рублей на отправку досудебной претензии, 300 рублей на отправку искового заявления, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах", ИП Тюрморезов А. И., обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

СПАО "Ингосстрах" находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью истцом необходимости несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения настоящего спора.

ИП Тюрморезов А. И. полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены неустойка и судебные издержки, возникшие в связи с оказанием представительских услуг.

В суде апелляционной инстанции представителем ИП Тюрморезова А. И. заявлен отказ от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 п. 1 АПК РФ.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ИП Тюрморезова А. И. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ИП Тюрморезов А. И., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учётом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 по адресу: ул. Рокоссовского, д. 1Г, г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный номер У253ТК134, собственник ООО "Базис плюс" (потерпевший), и автомобиля марки LADA Granta, государственный регистрационный номер Е374АТ134.

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По данному страховому случаю потерпевшим является юридическое лицо - ООО "Базис плюс".

16.12.2019 года истец и потерпевший заключили агентский договор, согласно которому ИП Тюрморезов А. И. в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенного между ИП Тюрморезовым А.И. и ИП Маливановым А.Ю., истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.

Оформлению ДТП согласно условиям договора включает в себя перечень мероприятий по оказанию услуги, указанных в договоре, в частности:

1.2.1. выезд на место дорожно-транспортного происшествия по телефонной заявке

Заказчика;

1.2.2. осуществление фотографирования картины места ДТП;

1.2.3. проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП;

1.2.4. проверку документов, подтверждающих права участников ДТП на

управление транспортными средствами;

1.2.5. проверку регистрационных документов ТС;

1.2.6. проверку наличия у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС;

1.2.7. оказание психологической помощи участникам ДТП;

1.2.8. составление извещения о дорожно-транспортном происшествии с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, и передача его Заказчику.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг аварийного комиссара, отчетом об исполнении агентского договора.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате.

20.12.2019 года истец и потерпевший заключили договор уступки права

требования. Согласно данному договору потерпевший уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов.

В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на

оплату услуг аварийного комиссара не произведена.

В связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора, право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая, договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного

страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую

премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на прямое

возмещение убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждены материалами дела.

С учетом анализа представленных истцом доказательств, а также принимая во внимание положения пункта 36 Постановления Пленума N 58, пунктов 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не превышают предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, подтверждены извещением о ДТП с план-схемой места происшествия, договором об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, актом выполненных работ от 16.12.2019 N 7981, агентским договором от 16.12.2019, платежным поручением на сумму 6 500, 00 рублей, справкой ТПП г. Волгограда от 03.08.2018 N 2315, согласно которой среднерыночная стоимость услуг аварийного комиссара составляет 9 275, 00 рублей, в связи с чем подлежат взысканию в заявленном размере.

Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 101 Постановления Пленума N 58, не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Руководствуясь пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд первой инстанции также верно признал обоснованными требования истца в части взыскания расходов по направлению заявления о страховой выплате.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2020 по 16.02.2021 в размере 16 900 рублей.

В СИЛУ пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО ограничивает общий размер

неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, именно размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом, а не размером страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

Страховой полис лица, причинившего вред, выдан после 01 октября 2014 года, соответственно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данное заявление судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Принимая во внимание положения нормы статьи 333 ГК РФ, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения Конституционного Суд Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2000 N 263-О, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 500 рублей, поскольку данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.

Рассматривая требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции сделал вывод об их чрезмерности.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых

принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате.

Ссылаясь на представленные доказательства, объем выполненных работ, суд первой инстанции признал разумными требования об оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Также истцом подтвержден факт несения судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции, на оплату государственной пошлины.

Довод ответчика о том, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате по соглашению от 06.03.2020 оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имеется, судом первой инстанции обоснованно отклонён.

В пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае соглашение о страховом возмещении между потерпевшим и СПАО "Ингосстрах" от 06.03.2020 регулирует отношения о выплате страхового возмещения в связи с расходами по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего в ДТП. Стороны пришли к соглашению о размере выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Предусмотренный сторонами перечень расходов, которые включены в соглашение, является исчерпывающим и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в указанном перечне отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, приведенные в её обоснование, были предметом оценки суда первой инстанции, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артёма Игоревича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года (мотивированное решение от 18 мая 2021 года) по делу N А12-4601/2021 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тюрморезову Артёму Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 1875 от 14.05.2021 г.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2021 года (мотивированное решение от 18 мая 2021 года) по делу N А12-4601/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина