Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-31291/21 по делу N А40-29827/2021

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-29827/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 мая 2021 года по делу N А40-29827/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Центр Финансовых расчетов"

(ОГРН 1047796723534)

к Акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт"

(ОГРН 1025002869693)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦФР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "КЭС" о взыскании по договору N 0296-KPR-P-10 за период декабрь 2019 г. и март 2020 г. основного долга в размере 8600 руб., неустойки в размере 78 руб. 31 коп., по договору N 0296- RD-P-13 за период январь 2020 г. основного долга в размере 4300 руб., неустойки в размере 39 руб. 56 коп.

Решением суда от 06 мая 2021 года по делу N А40-29827/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

26 мая 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 между истцом АО "ЦФР" (поверенный) и ответчиком АО "КЭС" (доверитель) заключен договор коммерческого представительства N 0296-KPR-P-10, согласно п. 1.1 которого, доверитель поручает, а поверенный обязуется совершать от имени доверителя следующие действия: заключать от имени доверителя договоры купли-продажи мощности по результатам конкурентных отборов мощности и(или) договоры купли-продажи мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме, вносить изменения и дополнения к ним, действуя в качестве коммерческого представителя. Поверенный имеет право заключать указанные договоры по форме и на условиях, предусмотренных стандартной формой договора купли-продажи мощности по результатам конкурентных отборов мощности и стандартной формой договора купли-продажи мощности, производимой с использованием генерирующих объектов, поставляющих мощность в вынужденном режиме, являющихся приложением к договору о присоединении

25.04.2013 между истцом АО "ЦФР" (поверенный) и ответчиком АО "КЭС" (доверитель) заключен договор коммерческого представительства покупателя для целей заключения регулируемых договоров купли-продажи электрической энергии и мощности N 0296-RD-P-13, согласно условиям которого, доверитель поручает, а поверенный обязуется совершать от имени доверителя следующие действия: заключать от имени доверителя регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности, вносить изменения и дополнения к ним, расторгать их в случаях и порядке, предусмотренном договором о присоединении, действуя в качестве коммерческого представителя.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договоров, стороны устанавливают по настоящему договору расчетный период, равный одному календарному месяцу. Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за исполнение поручения в размере, определяемом Наблюдательным советом НП "Совет рынка". Вознаграждается выплачивается в месяце, следующем за месяцем исполнения поручения.

На основании п. 7.1 договоров, в случае нарушения доверителем сроков оплаты вознаграждения, предусмотренных настоящим договором, доверитель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющимся приложением к договору о присоединении.

Размер вознаграждения утвержден протоколом N 24/2018 в размере 4 300 руб. в месяц.

Пунктом 11.6.2 Регламента финансовых расчетов предусмотрено, что оплата вознаграждения поверенного осуществляется 21 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, им были оказаны и выполнены в полном объеме обусловленные договорами обязательства: по договору N 0296-KPR-P-10 за период декабрь 2019 года и март 2020 года в общем размере 8 600 руб. и по договору N 0296-RD-P-13 за период январь 2020 года в размере 4 300 руб.

В доказательство надлежащего исполнения истцом, как поверенным, обязательств из договоров за спорные периоды истцом представлены в материалы дела двухсторонне подписанные без замечаний и разногласий отчеты поверенного и акты сверки расчетов.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате вознаграждения истцом направлена в адрес ответчика претензия от 06.08.2020 N 62-2182 в соответствии с реестром почтовых отправлений от 06.08.2020.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 7.1 договоров, в случае нарушения доверителем сроков оплаты вознаграждения, предусмотренных настоящим договором, доверитель уплачивает неустойку в размере, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющимся приложением к договору о присоединении.

Истцом начислена неустойка согласно представленному расчету в размере 117 руб. 87 коп.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Статье 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, приложенной к исковому заявлению Претензией N 62-2182 от 6 августа 2020 года с подтверждением её направления и получения ответчиком (распечаткой с сайта Почты России) - в Приложении 11 к иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность подтверждена подписанными ответчиком и истцом ежемесячными отчетами поверенного по договорам коммерческого представительства N 0296-KPR-P-10 и N 0296-RD-P-13 (далее - договоры) и ежеквартальными актами сверки расчетов, соответственно подтверждающие документы имеются у ответчика и были приложены истцом к иску - в Приложении 7.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2021 года по делу N А40-29827/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина