Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-6901/21 по делу N А60-50226/2020

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А60-50226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя ответчика - Ершова И.А., по доверенности от 20.10.2020, паспорт (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Селиверстова Игоря Серафимовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу N А60-50226/2020

по иску индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича (ОГРНИП 304665928900052, ИНН 665900000247)

к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Игорю Серафимовичу (ОГРНИП 319665800110947, ИНН 667003682084)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сальников Алексей Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Селиверстову Игорю Серафимовичу (ответчик) о взыскании арендной платы за период с августа по ноябрь 2020 года в сумме 100 000 руб., неустойки за период с 28.07.2020 по 23.11.2020 в сумме 70 750 руб., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ). Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 112170 руб. 75 коп., в том числе арендная плата в сумме 100 000 руб., неустойка в сумме 12170 руб. 75 коп., неустойка, начиная с 25.03.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 0,1 % в день за просрочку уплаты долга, а также 34079 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Ответчик не согласен с определенной в обжалуемом решении датой прекращения действия договора аренды, отмечает, что ответчик злоупотреблял правом, несвоевременно, спустя месяц после отправления получил уведомление арендатора об отказе от договора аренды от 28.07.2020, датой получения уведомления необходимо считать 31.07.2020. Кроме того, ответчик указывает на то, что 27.05.2020 арендуемое помещение освобождено ответчиком, истцу направлено и вручено уведомление о расторжении договора и акт приема-передачи помещения, однако истец от подписания акта приема-передачи и принятия помещения уклонился. Также ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера начисленной неустойки и взысканных судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.06.2021.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

От истца в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 13.09.2019 N 11/19.

В соответствии с договором истец обязался передать арендатору в арендное пользование нежилое помещение - павильон N 1 в торгово-остановочном комплексе "Короленко", находящееся по адресу: г.Екатеринбург, ул. Луначарского, 51, общей площадью 18 кв.м, в том числе торговый зал - 11,4 кв.м, складские и подсобные помещения - 6,6 кв.м, а ответчик - принять помещение и своевременно оплачивать арендную плату.

Договор аренды заключен на срок с 13.09.2019 по 30.08.2020 (п. 5.1. договора). Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019.

Стоимость арендной платы по договору за 1 месяц установлена в сумме 25 000 руб., обязанность арендатора по внесению ежемесячной арендной платы должна быть исполнена до 28 числа календарного месяца, предшествующего расчетному, в виде 100 % предоплаты (п.п. 1.2., 2.16. договора).

За несвоевременное внесение арендатором арендной платы предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1,0 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (п. 6.3. договора).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено право любой из сторон договора расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения другой стороны за 2 календарных месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно п. 2.9. договора арендатор обязан сообщить о предстоящем освобождении арендуемого помещения, в том числе в случае окончания срока действия договора, не менее чем за 2 календарных месяца до окончания указанного срока, сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии в однодневный срок с даты окончания действия договора.

28.07.2020 ответчиком (арендатором) в адрес истца (арендодателя) направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения с 25.05.2020.

Указанное уведомление получено истцом 28.08.2020, что следует из информации, опубликованной на общедоступном сайте АО "Почта России" в сети интернет (идентификационный номер почтовой корреспонденции 62013547034377).

29.10.2020 истцом направлено ответчику уведомление о необходимости освободить и передать арендуемое помещение, погасить задолженность по арендным платежам. Указанное уведомление получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

30.11.2020 истцом осуществлены действия по вскрытию помещения, составлен акт вскрытия.

Истец полагает договор аренды прекратившим свое действие с 29.10.2020 (по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления ответчика о расторжении договора аренды), поскольку ответчик помещение не возвратил, обязательства по внесению арендной платы не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата ответчиком арендованного имущества, нарушения ответчиком обязательств по уплате арендной платы, наличия оснований для взыскания неустойки. Начисленная истцом ответчику неустойка судом первой инстанции снижена с применением положений ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Изменение и расторжение договора согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал на освобождение помещения 27.05.2020, уведомление истца о расторжении договора, направление в его адрес акта приема-передачи помещения, уклонение истца от принятия помещения.

Договор аренды заключен сторонами на срок с 13.09.2019 по 30.08.2020 (п. 5.1. договора). При этом согласно п. 2.9. договора арендатор обязан сообщить о предстоящем освобождении арендуемого помещения, в том числе в случае окончания срока действия договора, не менее чем за 2 календарных месяца до окончания указанного срока, сдать помещение арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии в однодневный срок с даты окончания действия договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком приведенных им доводов об уклонении истца от принятия арендуемого помещения. Установив факт отказа ответчика в одностороннем порядке от договора аренды в соответствии с пунктом 5.3. договора, факт получения истцом соответствующего уведомления 28.08.2020, руководствуясь вышеуказанными нормами права, условиями договора, суд признал договор аренды расторгнутым. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу помещения, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании арендной платы и неустойки в заявленный истцом период.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доказательства возврата арендуемого помещения ответчиком истцу материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. То обстоятельство, что помещение освобождено ответчиком и им не использовалось, основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по уплате арендной платы не является, поскольку ответчик обязан арендованные помещения возвратить, то есть предпринять определенные действия, в том числе согласовать с арендодателем время возврата и форму документов, подтверждающих возврат. Доказательств осуществления ответчиком данных действий материалы дела не содержат. То обстоятельство, что вместе с уведомлением о расторжении договора ответчиком направлен акт приема-передачи помещения, не означает выполнения указанных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от принятия помещения, ответчиком также не представлено.

Поскольку истец получил уведомление о расторжении договора аренды 28.08.2020, договор аренды прекратил свое действие по окончанию срока действия (30.08.2020).

Вместе с тем по правилам ст.622 ГК РФ обязательства по уплате арендной платы сохраняются у арендатора до момента возврата помещения.

При таких обстоятельствах за указанный в иске период ответчик обязан выполнить обязательства по уплате арендной платы.

Доводы ответчика о несвоевременном получении истцом уведомления о расторжении договора, необходимости расценивать уклонение истца от получения как злоупотребление правом, признании уведомления полученным истцом 31.07.2020, апелляционным судом рассмотрены и признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела с учетом изложенного выше.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств возврата арендуемого имущества до 30.11.2020 (до момента вскрытия помещения истцом), доказательств уплаты арендной платы, требования истца в заявленной сумме правомерно признаны обоснованными в силу ст.ст. 307, 309, 609, 614, 330 ГК РФ.

Расчеты долга и неустойки проверены судом первой инстанции и признаны верными. При этом доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, а также о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными, неустойка снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 12 170 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа), расходы на оплату услуг представителя - до 30 000 руб.

С учетом изложенного мнение ответчика об оставлении его доводов о снижении размера неустойки и судебных расходов без внимания апелляционным судом признано ошибочным.

Доводы о неверном расчете неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, истец возражений относительно рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не привел, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу N А60-50226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова