Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 18АП-7290/21 по делу N А47-1085/2021

г. Челябинск

01 июля 2021 г.

Дело N А47-1085/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 по делу N А47-1085/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Пахомов А.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 (резолютивная часть решения изготовлена 31.03.2021) заявление Управления Росреестра удовлетворено: арбитражный управляющий Пахомов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда о том, что в отсутствие у должника денежных средств арбитражный управляющий обязан произвести оплату размещения сведений в ЕФРСБ за счет собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов. Приводит следующие доводы: денежные средства у должника отсутствовали, поступивших в конкурсную массу должника денежных средств недостаточно даже для возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения, а также выплаты вознаграждения за период осуществления обязанностей временного управляющего; оснований для принуждения арбитражного управляющего к исполнению обязанностей в отсутствие денежных средств должника нет; почти два с половиной года Пахомов А.С. осуществляет свои полномочия фактически бесплатно, без каких-либо гарантий выплаты ему начисленного вознаграждения; в случае отсутствия у должника средств на покрытие расходов по делу о банкротстве, при отсутствии финансирования, отсутствуют основания принуждения к исполнению обязанностей арбитражного управляющего. В этой связи податель жалобы полагает, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя. Также указывает на возможность признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2018 по делу N 47-11357/2018 в отношении ООО "СтройКомплектСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пахомов А.С. член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) по делу N А47-11357/2018 ООО "СтройКомплектСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пахомова А.С.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) Пахомов А.С. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением суда от 28.01.2021 срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО "СтройКомплектСервис", продлен.

В Управление Росреестра 24.11.2020 поступило заявление генерального директора ООО "ГК МФМК" Лудикова А.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Пахомова А.С. по не включению в ЕФРСБ сообщений о результатах процедуры наблюдения (отчет).

По итогам рассмотрения этого обращения Управлением Росреестра 30.11.2020 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Пахомова А.С. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 30.11.2020 у арбитражного управляющего истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения.

Определением от 30.12.2020 срок административного расследования продлен до 29.01.2021.

По результатам проведенного административного расследования выявлено неисполнение арбитражным управляющим Пахомовым А.С. обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2021 N 00085621 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен уведомлением N 13-00001/21 от 15.01.2021.

Согласно данному протоколу, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пахомова А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления Росреестра, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 06.02.2019), которое опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 08.02.2019. При этом, в судебном заседании принимал участие представитель временного управляющего Пахомова А.С. - Ватутина К.С.

Отчет по результатам процедуры наблюдения согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве должен быть включен в ЕФРСБ не позднее 18.02.2019, однако, такой отчет включен в ЕФРСБ сообщением N 196761 от 11.01.2021, в ходе проведения административного расследования.

29.01.2021 от арбитражного управляющего в административный орган поступили объяснения по жалобе генерального директора ООО "ГК МФМК" Лудикова А.В., в которых он ссылается на отсутствие денежных средств в процедуре банкротства. В представленном отзыве арбитражным управляющим также изложен довод об отсутствии денежных средств у должника.

Однако, согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Публикация в ЕФРСБ определенных Законом о банкротстве сведений является обязательной. Отсутствие у должника денежных средств либо отказ кредитора или учредителя (участника) должника или иного лица на оплату указанных сведений в ЕФРСБ не является обстоятельством, исключающим исполнение указанной обязанности. В подобной ситуации у арбитражного управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, появляются основания с целью исполнения установленных Законом о банкротстве требований воспользоваться предусмотренными Законом о банкротстве правами на оплату указанных публикаций из собственных средств с последующим возмещением понесенных расходов за счет имущества должника.

Факт включения в ЕФРСБ отчета по результатам процедуры наблюдения с нарушением срока свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Пахомовым А.С. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Пахомова А.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенным арбитражным управляющим нарушениям не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденное материалами дела нарушение, допущенное арбитражным управляющим, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает податель апелляционной жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом характера оцениваемого нарушения, оснований для признания его малозначительным не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 по делу N А47-1085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пахомова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов