Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-14495/21 по делу N А56-33058/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-33058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Федоровский В.В. по доверенности от 11.01.2021 N 2;

от ответчика: представитель Легеза А.И. по доверенности от 15.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14495/2021) государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-33058/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое по иску

государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 549 820,71 руб. расходов за пользование Обществом при выполнении работ по государственному контракту N Ф.2018.321754/361 от 11.07.2018 электроэнергией, теплом, водой и канализацией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 6841,47 руб. расходов за использование ливневой канализации; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 174 руб. государственной пошлины.

Учреждение, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указало, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что в период с 01.02.2019 по 05.05.2019 работы ответчиком не проводились, ресурсы не потреблялись, при том, что акт проверки проведения строительных работ на Объекте от 01.03.2019 подтверждает только отсутствие на Объекте (реконструируемом здании) работников ответчика и невыполнение работ ответчиком, а акт формы КС-2 N 13 от 29.01.2019 не является последним документом, подтверждающим предъявленные к оплате работы. С ходатайством истца от 18.01.2021 в материалы дела были приобщены следующие дополнительные материалы:

- акт освидетельствования скрытых работ от 20.02.2019 N 4;

- акт освидетельствования скрытых работ от 20.02.2019 N 5;

- акты по форме КС-2 N 14 - 18 от 22.02.2019;

- акт по форме КС-3 N 4 от 05.03.2019;

- сводный реестр выполненных работ, включенных в форму КС-3 N 4 за февраль 2019;

- счет-фактура N 10 от 05.03.2019;

- счет на оплату выполненных работ N 5 от 22.02.2019;

- счет на оплату выполненных работ N 5 от 05.03.2019;

- письмо от 11.03.2019 N 84 от ООО "Макстрой" - организации, осуществляющей технический надзор за выполнением работ.

Указанные документы, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют, что до 05.03.2019 ответчиком производились работы и предъявлялись к оплате истцу, в связи с чем Общество не могло не потреблять при их производстве электроэнергию, тепло и воду.

Также податель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что примененный истцом расчетный способ определения объемов потребления ответчиком ресурсов носит произвольный характер и не учитывает фактические обстоятельства исполнения контракта, поскольку расчеты сделаны истцом на основании данных, содержащихся в утвержденной сторонами проектной документации.

Кроме того, податель жалобы указал, что судом не дана оценка действий ответчика, который несмотря на многочисленные требования истца, фактически уклонился от установки счетчиков коммунальных услуг на строительной площадке, что послужило основанием для применения истцом расчетного метода определения стоимости услуг.

10.06.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2018 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N Ф.2018.321754/361 (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции объекта: Административное здание Государственного учреждения - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10а, лит. Б (далее - Объект).

Объем предусмотренных работ по реконструкции Объекта (далее - Работы) указан в Проектной документации и техническом задании (приложение N 1 к Контракту).

Предмет Контракта - выполнение работ по реконструкции административного здания регионального отделения Фонда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10а, лит. Б. В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выполнение работ по реконструкции допускается только при наличии согласованной в установленном порядке проектной документации и полученного разрешения на строительство, выданного органами государственного строительного надзора.

В феврале 2019 года Генеральный подрядчик стал допускать отставание от графика производства работ, а с 01.03.2019 перестал исполнять обязательства, установленные Контрактом, остановил работы на Объекте. Факт отсутствия каких-либо работ на объекте зафиксирован Учреждением в акте проверки проведения строительных работ на Объекте от 01.03.2019.

В связи с неоднократными нарушениями сроков выполнения Генеральным подрядчиком, а также с учетом наличия обстоятельств, свидетельствующих, что работы не будут выполнены в срок, на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 12.1 Контракта 18.04.2019 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе вступило в силу 07.05.2019 и с указанной даты Контракт считается расторгнутым.

Пунктом 3.3.17 Контракта предусмотрена обязанность Генерального подрядчика нести расходы за пользование электроэнергией, теплом, водой, канализацией и услугами связи на период выполнения работ до передачи объекта заказчику.

Заказчиком Генеральному подрядчику было предъявлено требование от 22.03.2019 N 11-25/11-1865 о возмещении 497 667,46 руб. расходов за пользование энергоресурсами в период с 01.11.2018 по 31.01.2019.

02.09.2019 ПАО Банком "Возрождение", выдавшим банковскую гарантию от 06.07.2018 N 001-004194-ЭГ-2018 в качестве обеспечения обязательств ООО "ЭСКО" по Контракту, было оплачено Учреждению 497 667,46 руб. в качестве возмещения расходов за пользование энергоресурсами в период с 01.11.2018 по 31.01.2019.

Также 17.12.2019 Учреждением в адрес Общества направлена претензия N 11-22/7811-8196 от 16.12.2019 с требованием о возмещении расходов за пользование ресурсами за период с 01.02.2019 по 05.05.2019, размер которых был определен Учреждением расчетным методом, исходя из данных утвержденных сторонами в проекте, и составил 549 820,71 руб., в том числе: 11 141,44 руб. водоснабжение, 107 562,67 руб. отопление, 414 768,38 руб. электроэнергия, 6841,47 руб. ливневая канализация.

Поскольку претензия N 11-22/7811-8196 от 16.12.2019 была оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части взыскания расходов за водоснабжение, отопление и электроэнергию, ссылаясь на недоказанность заявленной суммы расходов; в части взыскания 6841,47 руб. расходов за использование ливневой канализации ответчик возражений по существу не заявил.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 6841,47 руб. расходов за использование Обществом ливневой канализации, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований Учреждения в части взыскания 11 141,44 руб. расходов на водоснабжение, 107 562,67 руб. расходов на отопление, 414 768,38 руб. расходов на электроэнергию, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт потребления ответчиком таких ресурсов как водоснабжение, отопление и электроэнергия за весь спорный период (с 01.02.2019 по 05.05.2019), а также документально не подтвержден заявленный объем потребления указанных ресурсов ответчиком.

Довод Учреждения о том, что расчеты истца являются верными и основаны на данных, которые содержатся в проектной документации, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку такая документация не отражает фактический ход выполнения работ и объем фактического потребления ресурсов.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик фактически уклонился от установки счетчиков коммунальных услуг на строительной площадке, что послужило основанием для применения истцом расчетного метода определения стоимости услуг, также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку условиями заключенного сторонами Контракта обязанность Общества по установке счетчиков коммунальных услуг на строительной площадке не предусмотрена.

Ссылка Учреждения на письмо от 25.12.2018 и протокол заседания рабочей комиссии N 1 от 17.01.2019 (т. 2, л.д. 43-45), содержащие указание на необходимость принятия мер для обеспечения учета используемых ресурсов, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные меры не могли быть реализованы ответчиком без предоставления по соответствующему акту точек подключения приборов учета, при этом доказательств передачу Обществу точек подключения приборов учета Учреждением не представлено.

Произведенный Учреждением расчет расходов за электроснабжение не может быть признан достоверным и документально подтвержденным, поскольку электроснабжение Объекта, как указывало Учреждение, производилось от распределительного ввода N 1, который имеет счетчик (прибор учета), однако информация о месте установки приборов учета и их потребителях истцом не предоставлена, при этом к Объекту примыкает другое здание/корпус со стороны ул. Малая Монетная, в котором истец осуществляет свою текущую деятельность.

Кроме того, адресом Объекта по Контракту является - г. Санкт - Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10а, лит. Б, в то время как предоставленные истцом 16.03.2021 документы (в том числе платежные) содержат другой адрес, а именно: г. Санкт - Петербург, ул. Большая Посадская, д. 10а.

Более того, протокол заседания рабочей комиссии N 1 от 17.01.2019 не содержит указание на необходимость принятия ответчиком мер по учету ресурсов на отопление, что указывает на отсутствие у истца затруднений с определением объема потребляемых ответчиком ресурсов по отоплению. Вместе с тем, как указывало Учреждение в ходатайстве о приобщении материалов к делу (в разделе "отопление"), газовая котельная отапливает два здания, в том числе примыкающее к Объекту по Контракту здание по адресу ул. Малая Монетная, д. 2, лит. Ч, в котором истец осуществляет свою текущую деятельность, при этом расходы по отоплению соотносятся в пропорции как 60% к 40%, однако расчет со ссылками на соответствующие положения проекта с пропорциями 60% к 40% не предоставлен, при этом пропорции расчета не учитывают фактические обстоятельства исполнения Контракта в части демонтированных радиаторов отопления.

Доводы Общества о невозможность отопления Объекта по Контракту при частичном демонтаже радиаторов отопления (замкнутая система) Учреждением не оспорены.

Указание Учреждение на то, что стоимость электроснабжения каждого здания рассчитана, исходя из пропорционального отношения показаний счетчиков по каждому из вводов к общей цене электроснабжения за спорный период, противоречит утверждению Учреждения о том, что электроснабжение Объекта производится от распределительного ввода N 1, так как в этом случае были бы не нужны пропорции.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, приложенные истцом к ходатайству от 18.01.2021 (т. 2, л.д. 25-28) дополнительные документы (в том числе акты формы КС-2, акты освидетельствования скрытых работ; представлены в электронном виде), подтверждают, что крайней датой выполнения Обществом работ на Объекте является 22.02.2019, а не 05.05.2019 как указывает в своих расчетах Учреждение, следовательно, период потребления ресурсов Обществом в любом случае не может выходить за пределы 22.02.2019.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2021 по делу N А56-33058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина