Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 11АП-6974/21 по делу N А55-36501/2020

г. Самара

02 июля 2021 г.

Дело N А55-36501/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года (резолютивная часть от 10 марта 2021 года) по делу N А55-36501/2020 (судья Лукин А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго",

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМ",

о взыскании 262 316,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ПАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (далее - ответчик, ООО "ТЭМ") о взыскании 262 316,90 руб. задолженности по договору от 01.04.2020 N 05-8116Э за август 2020 года, а также 8 246,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные требования истца не признаются, требования не носят бесспорный характер, а также просил приостановить производство по делу N А55-36501/2020 до принятии решения судом апелляционной инстанции по делу N А55-19300/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года (резолютивная часть от 10 марта 2021 года) отказано в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью "ТЭМ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о приостановлении производства по делу. Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЭМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Самараэнерго" к ООО "ТЭМ" отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что Истец неправомерно вменяет Ответчику в оплату завышенные показатели потребления коммунального ресурса, размер задолженности за август 2020 г. не обоснован истцом и данные доводы не проверены судом.

Податель жалобы считает, что он был лишен права истребовать доказательства у истца, истребовать письменные обоснования расчета задолженности с приложением первичным расчетных документов. А согласно расчетам ответчика сумма, причитающаяся для оплаты ответчиком, равна нулю.

В апелляционной жалобе указывает на то, что поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что заявленные требования истца не признаются, требования не носят бесспорный характер, а также просил приостановить производство по делу N А55-36501/2020 до принятии решения судом апелляционной инстанции по делу N А55-19300/2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее -Постановление Пленума N 10), упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 АПК РФ, в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 Постановления Пленума N 10).

Пунктом 33 Постановления Пленума N 10 предусмотрено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Часть 5 ст.227 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

В силу ст. 9 АПК РФ стороны несут риск совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Принимая о внимание, что ООО "ТЭМ" не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных п.1 -3 ч.5 ст.227 АПК РФ, влекущих переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению.

При этом отмечено, что само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А55-19300/2020 суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции дело N А55-19300/2020 рассмотрено: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 по делу NА55-19300/2020 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭМ" - без удовлетворения (резолютивная часть постановления от 10.03.2021).

При принятии же решения по существу об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения N 05-8116Э от 01.04.2020 (далее -Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора истец осуществляет продажу электрической энергии (мощности) ответчику, а также через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик приобретает электрическую энергию и оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность), и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора ответчик оплачивает фактически принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по тарифам (ценам) для потребителей, установленным в порядке, определенном законодательством РФ о государственной регулировании цен (тарифов).

В соответствии с п. 4.3 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии и оказанных услуг производится покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из материалов дела, в августе 2020 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлена к оплате счет -фактура: N 20083100385/05/05-811631 от 31.08.2020 на сумму 262 316 руб. 90 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в полном объеме и в срок осуществил поставку электроэнергии покупателю.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден документально, представленными в дело актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 14.09.2020 о погашении задолженности, однако она была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, пункт 7.)

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В обжалуемом решении верно отмечено, что Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате электроэнергии, документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 262 316,90 рублей подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что истец необоснованно вменяет ответчику в оплату завышенные показатели потребления коммунального ресурса, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не соответствует материалам дела, так как имеющаяся задолженность подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, и счетом-фактурой N 20083100385/05/05-811631 от 31.08.2020 на сумму 262 316 руб. 90 коп.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2021 года (резолютивная часть от 10 марта 2021 года) по делу N А55-36501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев