Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 02АП-3186/21 по делу N А29-14551/2020

г. Киров

02 июля 2021 г.

Дело N А29-14551/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - директора Нагорных Р.Н. (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Вымская Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу N А29-14551/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Усть-Вымская Управляющая компания" (ИНН: 1101150082, ОГРН: 1141101002954)

к государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439)

с участием в деле третьего лица: Черненко Лидии Николаевны

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Вымская Управляющая компания" (далее - заявитель, ООО "Усть-Вымская Управляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции по Усть-Вымскому району Республики Коми Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, надзорный орган) от 20.10.2020 N 02-22-22/10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Черненко Лидия Николаевна (далее - третье лицо, Черненко Л.Н.).

Решением суда от 25.01.2021 заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Усть-Вымская Управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит предписание от 20.10.2020 N 02-22-22/10 признать незаконным, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на том, что устранение выявленных нарушений возможно только путем проведения капитального ремонта, следовательно, обязанность по проведению возложенных оспариваемым предписанием ремонтных работ в силу их капитального характера у управляющей организации отсутствует. Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлено заключение эксперта Чеботарева А.Я. от 01.02.2021 N 1/21 СЭГ, которое Общество просило приобщить к материалам дела. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 г. данное ходатайство удовлетворено, указанное заключение приобщено к материалам дела.

Инспекция и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме этого направлено сторонам и третьему лицу заказными почтовыми отправлениями, и вручено им.

Судебное заседание, первоначально назначенное на 14 час. 40 мин. 19.05.2021, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено 14 час. 00 мин. 30.06.2021.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Усть-Вымская Управляющая компания" на основании договора управления от 30.07.2014 приняло на себя функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Микунь, ул. Ленина, д. 56 (далее - МКД N 56).

26.09.2019 в адрес надзорного органа поступило обращение жителя названного дома от 15.09.2019 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества (л.д.89). В связи с указанным обращением 10.10.2019 должностными лицами Службы Республики Коми стройжилтехнадзора на основании распоряжения от 10.10.2019 N 1730-л проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки было установлено, что имеет место нарушение требований пункта 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень N 290), пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.10.2.7, 4.10.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N 170) при содержании общедомового имущества МКД N 56 в виде наличия с наружной стороны квартиры N 98 по ее периметру щелей, в квартире имеется повреждение обоев, наличие пятен желто-коричневого цвета в местах сопряжения перекрытия с торцевой стеной, а также по низу угла торцевой стены со стеной (перегородкой комнат).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 10.10.2019 N 02-22-24/120 (л.д. 95), Обществу выдано предписание от 10.10.2019 N 02-22-22/69, в соответствии с которым заявителю в срок до 15.06.2020 предложено произвести работы по обследованию стен на уровне жилого помещения N 98 на предмет выявления повреждений и нарушений в стыках панелей, при их выявлении принять меры к их устранению (л.д. 96).

В связи с поступившим 11.06.2020 в административный орган ходатайством Общества о продлении срока исполнения предписания срок исполнения предписания продлен до 01.08.2020 (л.д. 94).

25.06.2020 в адрес надзорного органа поступило повторное обращение Черненко Л.Н от 20.06.2020 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества (л.д.91). В связи с указанным обращением 20.10.2020 на основании распоряжения от 19.10.2020 N 1021-л сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка, согласованная решением прокуратуры Усть-Вымского района Республики Коми от 20.10.2020.

При проведении проверки установлено, что выявленные ранее нарушения Обществом не устранены

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 20.10.2020 N 02-22-24/17 с приложением фотоматериалов (л.д.19-32).

По итогам проведенной проверки 20.10.2020 Службой Республики Коми стройжилтехнадзора в адрес ООО "Усть-Вымская Управляющая компания" было выдано предписание N 02-22-22/10 о необходимости проведения текущего ремонта стыковых соединений межпанельных швов торцевых стен на уровне квартиры N 98 в срок до 01.12.2020 (л.д. 18).

Не согласившись с данным предписанием заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании предписания Службы Республики Коми стройжилтехнадзора незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие выявленных нарушений и обязанность лица, которому предписание адресовано, по проведению требуемых мероприятий.

На основании статей 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления 30.07.2014 ООО "Усть-Вымская Управляющая компания" приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества МКД N 56 по адресу: ул. Ленина, г. Микунь, Республика Коми, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, именно Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г").

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с подпунктами "а" и "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В пункте 3 Минимального перечня определены виды работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Согласно пункту 4.2.1.1 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу пункта 4.2.1.3 Правил N 170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом; для этого слой гидроизоляции фундамента должен быть ниже уровня отмостки.

В соответствии с пунктом 4.2.1.7 Правил N 170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Согласно пункту 4.10.2.7 Правил N 170 работы по комплексной защите крупнопанельных зданий от увлажнения атмосферными осадками следует выполнять с интервалом шесть - восемь лет. В комплексе работ по защите конструкций от увлажнения целесообразно включать герметизацию стыков, гидрофобизацию наружных поверхностей панелей, герметизацию окон и их сопряжений со стенами, организацию водоотводов с балконов, лоджий и оконных заполнений, гидроизоляцию примыкающих к наружным стенам участков кровель.

Из пункта 4.10.5.2 Правил N 170 следует, что теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путем: устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации; просушки отсыревших участков стен и крыш; утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчету) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др.; просушки или замены (в случае целесообразности) отсыревшего утеплителя на более эффективный; восстановления герметизации стыковых соединений панелей, сопряжений стен с оконными блоками, балконными плитами и отделкой стен; ремонта кровельного покрытия. При капитальном ремонте или реконструкции зданий допускается устраивать специальную систему вентиляции чердачных помещений и подкровельного пространства бесчердачных крыш.

Следовательно, ООО "Усть-Вымская Управляющая компания", обслуживая указанный в договоре управления многоквартирный дом и получая от его жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по его содержанию и ремонту, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил при содержании общего имущества указанного МКД.

Факт неудовлетворительного состояния наружных стен со стороны квартиры N 98 рассматриваемого многоквартирного дома (наличие трещин) установлен и подтвержден в ходе выездной проверки. Согласно акту проверки Обществом допущено нарушение требований пункта 3 Минимального перечня N 290, пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.10.2.7, 4.10.5.2 Правил N 170. Заявителем наличие названных недостатков, на необходимость устранения которых указано в оспариваемом предписании от 20.10.2020 N02-22-24/14, не оспаривается и не опровергается.

Общество не оспаривает обстоятельства, зафиксированные в акте проверки и оспариваемом предписании, одновременно настаивая на том, что работы по устранению выявленных нарушений должны быть выполнены в рамках капитального ремонта, в связи с чем считает, что возложение оспариваемым предписанием обязанности по принятию мер к устранению таких недостатков не может быть отнесено на управляющую компанию.

Оценив приведенные аргументы Общества, апелляционный суд в данном случае находит их подлежащими отклонению, поскольку оспариваемое предписание, не содержат требований о выполнении работ капитального характера, предписывает принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках текущих работ, выполняемых для поддержания технических характеристик дома. При этом право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами по управлению многоквартирным домом.

Следует также отметить, что указанное Обществом обстоятельство, в том числе со ссылкой на заключение эксперта N 1/21-СЭГ от 01.02.2021 г., приобщенного апелляционным судом к материалам дела, выводы которого носят рекомендательный характер, не исключает обязанности управляющей организации по выполнению работ и оказанию услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта данных объектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, работоспособном состоянии до момента проведения капитального ремонта.

Иной подход, по мнению суда апелляционной инстанции, в ситуации наличия недостатков в содержании жилого дома, требующих принятия неотложных мер к их устранению, приводит к несоразмерному ограничению прав жителей многоквартирного дома на благоприятные и безопасные условия проживания. Кроме того, в данном случае суд исходит из содержания оспариваемого предписания и возложенных им на управляющую организацию обязанностей.

Управление жилым домом должно быть направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Основная цель предписания заключается в пресечении какой-либо угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу.

Следовательно, у надзорного органа имелись основания для выдачи оспариваемого предписания. Предписание Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 20.10.2020 N 02-22-24/17 не противоречит приведенным выше требованиям действовавшего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него не предусмотренные законом обязанности. Предписание содержит четкое описание выявленных нарушений и ссылку на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям закона. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу заключенного договора управления многоквартирным домом.

Ссылка заявителя на судебные акты судов общей юрисдикции, принятые по спорным обстоятельствам, признана апелляционным судом несостоятельной.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренная статьей 69 АПК РФ преюдициальность касается лишь вопросов факта, то есть обстоятельств, которые устанавливались судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. Вопросы применения норм материального права, квалификации спорных правоотношений, а также правовые выводы преюдициального значения не имеют, в связи с чем в отношении данных обстоятельств суд, рассматривающий дело с участием тех же лиц, не связан ранее сделанными выводами суда по таким вопросам.

Правовая оценка, данная судами общей юрисдикции относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в деянии Общества (его должностного лица) и применение ими норм закона, на которых основаны выводы, приведенные в поименованных судебных актах, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Таким образом, повторно исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, на момент проведения проверки нарушения имели место и были установлены ответчиком.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу N А29-14551/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Определением от 12.04.2021 апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о зачете государственной пошлины, зачел 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной заявителем на основании платежного поручения от 25.04.2018 N 146 (представлена справка на возврат государственной пошлины от 24.12.2019 на сумму 3 107 рублей 00 копеек), в счет рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ оставшаяся излишняя часть государственной пошлины, уплаченной по указанному платежному поручению, в сумме 1 607 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Как следует из указанного выше платежного поручения плательщиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (по зачету) является общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 1101041968; ОГРН: 1041100422560). В этой связи государственная пошлина подлежит возврату данному юридическому лица как плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу N А29-14551/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Вымская Управляющая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 1101041968; ОГРН: 1041100422560) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 607 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.04.2018 N 146.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева