Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 05АП-3445/21 по делу N А51-19035/2020

г. Владивосток

30 июня 2021 г.

Дело N А51-19035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-3445/2021

на определение от 27.04.2021

судьи Р. Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-19035/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края к индивидуальному предпринимателю Климовой Анастасии Васильевне (ИНН 253604682052) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Савченко Ю.А. по доверенности от 26.01.2021, сроком действия до 14.01.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края (далее - ИФНС России по г. Находке Приморского края, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Климовой Анастасии Васильевны (далее - Климова А.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.04.2021 требования ФНС России в лице ИФНС России по г.Находке Приморского края признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Климовой А.В. в сумме: 2 116 964 рубля 44 копейки, из них: во вторую очередь - 1 024 938 рублей 76 копеек, из них: НДФЛ (налоговый агент) - 706 100 рублей 00 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии - 318 838 рублей 76 копеек; в третью очередь - 1 092 025 рублей 68 копеек, из них: основной долг по налоговым платежам - 824 131 рубль 01 копейка, пени по налоговым платежам - 149 467 рублей 47 копеек, штраф по налоговым платежам - 118 427 рублей 20 копеек. В отношении ИП Климовой А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна.

Не согласившись с определением суда от 27.04.2021, уполномоченный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и принять по делу новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагал, что в отношении должника следует ввести процедуру реализации имущества гражданина. Вывод суда о возможном удовлетворении требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов является необоснованным. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника доходов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлены. В отсутствие доказательств, подтверждающих возможность введения процедуры реструктуризации долгов, суд необоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. По мнению апеллянта, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов нецелесообразно при отсутствии у должника возможности погасить задолженность перед кредитором даже в случае предоставления ему отсрочки.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и налоговым органом подтверждено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о введении процедуры реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в обжалуемой части. В остальной части обжалуемое определение не проверялось.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого в части определения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела сведений, общая сумма задолженности Климовой А.В. по состоянию на 18.11.2020 по налоговым платежам составила 2 116 964 рубля 44 копейки, в том числе: основной долг - 1 849 069 рублей 77 копеек, пени - 149 467 рублей 47 копеек, штраф - 118 427 рублей 20 копеек. Доказательств уменьшения этой суммы, суду представлено не было, имеющийся у должника размер активов не позволяет погасить указанную задолженность.

Суд первой инстанции, признавая заявление уполномоченного органа обоснованным, исходил из того, что размер обязательства Климовой А.В. в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, при этом, более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства должны быть исполнены. С учетом обстоятельств дела, отсутствия представления бесспорных доказательств, указывающих на то, что должник не отвечает условиям для введения в отношении его процедуры реструктуризации, суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводом суда о наличии оснований для введения в отношении Климовой А.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Для утверждения плана реструктуризации доход должен быть сопоставим с предполагаемыми и допустимыми условиями этого плана. Отсутствие же дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном. Таких доказательств заявитель не представил.

В данном случае, Климова А.В. 1984 года рождения является трудоспособным гражданином, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на 20.11.2020, основным видом деятельности предпринимателя является морское рыболовство.

Судом из материалов дела установлено, что Климовой А.В. на праве собственности принадлежит моторное судно Ламинария вместе с двигателем Ямаха -30 л.с. (л.д.134, т.1), на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым номером 25:31:070002:2265, 1/3 доля в праве общей доля в праве общей долевой собственности (л.д. 135, т.1).

Сама по себе неплатежеспособность гражданина не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей Климовой А.В. (возраст, трудоспособность, жизненный опыт и т.д.).

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан по увеличению задолженности, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного указанным Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Анализ приведенных оснований позволяет прийти к выводу, что реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене. То есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, Климова А.В., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Податель жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, не доказал, что при имеющихся у должника профессиональных навыках, трудоспособности отсутствует объективная возможность введения процедуры реструктуризации.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации задолженности.

Более того, в силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы, арбитражный суд вправе вынести решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства должника. Вместе с тем, Климова А.В. не заявляла соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Учитывая, что процедура реализации имущества гражданина может быть открыта лишь на основании ходатайства самого гражданина, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренным статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, к тому же податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 по делу N А51-19035/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева