Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 15АП-20591/23 по делу N А53-21109/2020

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2024 г.

дело N А53-21109/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донметпласт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу N А53-21109/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" Лях Виктора Игоревича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Строй" (далее также - должник, ООО "Металл-Строй") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Лях Виктора Игоревича (далее также - конкурсный управляющий) об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Донметпласт" обжаловало определение суда первой инстанции от 22.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что организация одних торгов в виде публичного предложения (без первых и повторных) с начальной ценой - номинальная стоимость дебиторской задолженности и ценой отсечения 10 % более будут соответствовать целям процедуры и минимизации затрат на организацию торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств: протокола собрания кредиторов ООО "Металл-строй" от 25.12.2023, протокола собрания кредиторов ООО "Металл-строй" от 11.01.2024.

Суд протокольным определением приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноПрофСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Металл-Строй" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 требование ООО "ТехноПрофСтрой" признано обоснованным. В отношении ООО "Металл-Строй" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лях Виктор Игоревич, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 ООО "Металл-Строй" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Металл-Строй" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лях Виктор Игоревич, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

31 августа 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Лях Виктора Игоревича об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В целях утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника согласно сообщению в ЕФРСБ N 12095636 от 01.08.2023, конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов на 17.08.2023 в 12.00.

Повестка дня собрания кредиторов ООО "Металл-Строй".

1. Промежуточный отчет конкурсного управляющего ходе процедуры конкурсного производства.

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации права требования к Павленко Людмиле Алексеевне.

В соответствии с сообщением в ЕФРСБ N 12241454 от 18.08.2023, собрание кредиторов ООО "Металл-Строй" не состоялось, в связи с отсутствием кворума.

Также собрания кредиторов, назначенные на 10.08.2021, 22.11.2021, 22.02.2022, 17.05.2022, 18.08..2022, 17.11.2022, 17.05.2023, 17.08.2023 не состоялись, в связи с отсутствием кворума.

Кредиторы не выразили свою позицию относительно утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты надлежащие меры в целях утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника для его дальнейшей реализации, однако по истечении двух месяцев собранием кредиторов ООО "Металл-Строй", решения не приняты.

До настоящего времени Порядок и сроки реализации имущества не утверждены, в связи, с чем управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества по форме и содержанию соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Согласно пункту 2.1 Положения, предложенного конкурсным управляющим, на торги выставляется следующее имущество должника:

лот N 1 - право требования (дебиторская задолженность) к Павленко Людмиле Алексеевне, начальная стоимость на первых торгах (руб., без НДС) - 3018000 руб., начальная стоимость на повторных торгах (руб., без НДС) - 2716200 руб.;

лот N 2 - общество с ограниченной ответственностью "Кубера", ИНН 02772140907, начальная стоимость на первых торгах (руб., без НДС) - 2631623,67 руб., начальная стоимость на повторных торгах (руб., без НДС) - 2368461,30 руб.

Согласно пункту 2.2 Положения, торги проводятся в форме аукциона и являются открытыми по составу участников. Предложения по цене имущества должника (выставленного лота) подаются в открытой форме.

В соответствии с пунктом 6.5 Положения, минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) устанавливается в размере 85 % от начальной продажной цены имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о внесении изменений в Положение, установив минимальную цену продажи имущества в размере 20 % от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов уда первой инстанции.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия "цена отсечения" при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также того, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

В рассматриваемом случае цена отсечения при продаже имущества должника в размере 20% от начальной продажной цены имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения, суд первой инстанции признал оптимальной. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки не находит, поскольку не препятствует продаже имущества по более высокой цене, но при этом позволяет избежать, в случае отсутствия предложений о покупке имущества, необходимости повторного согласования условий торгов и их проведения, что влияет на затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

Применительно к рассматриваемом случаю, в случае нереализации имущества по цене отсечения 85% от начальной цены на публичных торгах, предложенной управляющим, отсутствие заявок, то есть отсутствие интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, приведет к необходимости устанавливать более низкую точку отсечения и проводить повторные публичные торги, что необоснованно повлечет затягивание процедуры и увеличение расходов должника. При таких условиях завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры и увеличение размера требований по текущим платежам (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А53-38168/2017 и от 21.05.2018 по делу N А32-46228/2015).

Аналогичная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2019 N 306-ЭС19-7359, цена отсечения в размере 20% от начальной цены продажи имущества позволяет достичь наибольшего экономического эффекта при наименьшем снижении цены

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление цены отсечения 20% не препятствует реализации имущества по большей цене, учитывая, что его рыночная стоимость устанавливается в ходе торгов с учетом покупательского спроса.

В отношении доводов кредитора об организации одних торгов в виде публичного предложения (без первых и повторных) с начальной ценой - номинальная стоимость дебиторской задолженности и ценой отсечения 10 % более будут соответствовать целям процедуры и минимизации затрат на организацию торгов, судебная коллегия отмечает следующее.

В случае возникновения между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника разногласий относительно условий продажи имущества, такие разногласий следует разрешать исходя из целей конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 14016/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства. Следовательно, все существенные условия проведения торгов, при разрешении разногласий должны быть установлены исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены в конкретной ситуации.

При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также того, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения.

Кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реализация имущества в соответствии с предложенными им условиями позволит получить наибольшую выручку для проведения расчетов с кредиторами.

Кроме того, доказательства того, что предложенные управляющим должника условия продажи имущества (в части цены отсечения) способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества или не являются в достаточной степени определенными, не представлены.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Подателем жалобы не предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав утвержденным порядком продажи имущества. Фактически жалоба кредитора направлена на затягивание процедуры реализации имущества должника во вред имущественным интересам иных кредиторов.

Кредитор в жалобе указывает, что якобы имущество по установленной начальной продажной цене не будет реализовано, при этом, сам же указывает, что не возражает против утвержденной начальной продажной цены.

Таким образом, заявленное управляющим предложение не противоречит статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, содержат все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации имущества должника, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2023 по делу N А53-21109/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова