Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 04АП-1040/21 по делу N А10-6238/2019

г. Чита

30 июня 2021 г.

Дело N А10-6238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Каминского В.Л., Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкаревой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя АО "Читаэнергосбыт" по доверенности N 43/ТП от 31.12.2019 Гомбаевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2021 по делу N А10-6238/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327; 1052460054327) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327; 1052460054327) о взыскании 20 657 руб. 28 коп., в том числе 2 315 руб. 81 коп. основного долга за июль 2019 года, 18 341 руб. 47 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 18.01.2021 с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (переименовано с 05.08.2020 в ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании с учетом уточнений 15 558 565 руб. 65 коп., в том числе 14 408 022 руб. 22 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2019 года, 1 150 543 руб. 43 коп. неустойки за период с 13.08.2019 по 24.10.2019 с последующим ее начислением с 25.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

С учетом выделения части исковых требований в отдельные производства, а также утверждения судом по настоящему делу определением от 26.08.2020 заключенного между сторонами мирового соглашения в отношении части требований, в настоящем деле судом рассматривались требования истца к ответчику о взыскании основного долга за период июль 2019 года в сумме 135 869 рублей 40 копеек по спорным точкам поставки, определенным в приложении N 3 к мировому соглашению, и соответствующей законной неустойки за период с 13.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2020 суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, граждан - Иванова Николая Ивановича, Линейцева Александра Анатольевича, Билдагарова Павла Никитовича и Петрушина Александра Анатольевича.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком долга по точкам поставки ОАО "Промгражданстрой". Таким образом, с учетом выделения части исковых требований в отдельные производства, а также уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 2 315 руб. 81 коп. за оказанные услуги за июль 2019 года, 18 341 руб. 47 коп. - пени с 13.08.2019 по 18.01.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что приборы учета, по которым истец определил объем услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки установлены на опорах воздушных линий, тогда как по общему правилу при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение. Доказательства отсутствия возможности установки приборов учета на жилой дом в материалы дела не представлены. В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения потребителей по спорным точкам поставки в сетевую организацию с заявлением об определении границ балансовой принадлежности именно по опорам воздушных линий, а само по себе подписание потребителями акта раздела границ балансовой принадлежности не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку физические лица не являются профессиональными участниками рынка и не всегда могут предполагать последствия установления данных границ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.07.2015 между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Читаэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 (в редакции протокола разногласий ОАО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014, протокола согласования разногласий ОАО "МРСК Сибири" от 06.08.2014, протокола урегулирования разногласий ОАО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014, совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2015, совместного протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015), который распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014.

На разногласия сторон вынесены следующие точки поставки потребителей: ОАО "Промгражданстрой", физические лица Иванова Л.В., Линейцева А.А.., Билдагарова П.Н., Петрушина А.А.

Позднее ответчик снял разногласия по объему услуг, оказанных истцом по точке поставки ОАО "Промгражданстрой", требования истца удовлетворил добровольной оплатой платежным поручением N 397770 от 23.10.2020.

Между сторонами отсутствует спор по обстоятельствам, что указанные потребители являются потребителями ответчика как гарантирующего поставщика, услуги по передаче э/энергии в указанные точки поставки осуществляет истец.

В договоре возмездного оказания услуг N 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 стороны согласовали точку поставки электрической энергии потребителю Петрушину А.А. по месту присоединения - опора.

В отношении остальных потребителей письменного договора оказания услуг нет, но имеет место фактическое оказание истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика.

Судом установлено, что акты разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности подписаны без возражений потребителями Билдагоровым П.Н., Линейцевым А.А., Петрушиным А.А., Ивановым Н.И. и приборы учета установлены на опоре воздушных сетей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

В силу пункта 144 Основных положений N 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил N 861).

Согласно пункту 16(1) Правил N 861 (в редакции, действовавшей в спорный период) заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно абзацу 6 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

По смыслу вышеуказанных норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.

Объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. Сетевые организации, как профессиональные участники розничного рынка электрической энергии, по общему правилу, несут ответственность за состояние и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электроэнергия доставляется до энергопринимающих устройств потребителей.

Сторонами не оспаривается, что приборы учета, по которым истец определил объем услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей Билдагорова П.Н., Линейцева А.А., Петрушина А.А. и Ивановым Н.И., установлены на опорах воздушных линий.

При этом, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что данные потребители обращались в сетевую организацию с заявлением об определении границ именно по опорам (пункт 16(1) Правил N 861), доказательств того, что опоры расположены в пределах границ земельных участков граждан - потребителей, так же как не имеется доказательств отсутствия технической возможности установки приборов учета потребителей на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение (абзац 6 пункта 2 Правил N 354).

Более того, ответчиком в материалы дела представлены сведения о приборах учета, согласно которым:

у Билдагорова П.Н. в соответствии с актом истца от 05.08.2013 в доме установлен прибор Нева 303150, расход электрической энергии по которому в спорный период составил 134 кВт.ч. (разногласия сторон в размере 214 кВт.ч. на сумму 374,476 руб.

у Линейцева А.А. в соответствии с актами истца от 14.11.2017 и от 01.12.2017 прибор установлен на стене дома, расход электрической энергии по которому в спорный период составил 396 кВт.ч. (разногласия сторон в размере 380 кВт.ч. на сумму 665,46 руб.),

у Иванова Н.И. в соответствии с актом истца от 19.10.2016 прибор учета установлен на стене гаража признан расчетным, расход электрической энергии по которому в спорный период составил 3215 кВт.ч. (разногласия сторон в размере 104 кВт.ч. на сумму 182,413 руб.).

Сведений об установке прибора учета на территории земельного участка Петрушина А.А. отсутствуют, в связи с чем расчет объема потребленной электрической энергии определен по нормативу в размере 228 кВт.ч. (разногласия сторон в размере 404 кВт.ч. на сумму 707,49 руб.).

Поскольку истцом не доказано отсутствие технической возможности установки приборов учета потребителей на жилой дом или домовладение, не представлено доказательств того, что именно граждане, как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, были инициаторами установки приборов учета на столбах вне границ земельных участков, а также с учетом того, что расчеты потребителей с гарантирующим поставщиком осуществляются по нормативу и приборам учета, установленным в домовладениях граждан, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для определения объема оказанных сетевой организацией услуг по приборам учета, установленным на опорах, является ошибочным.

С учетом изложенного, требования истца в сумме разногласий 2 315,84 руб. по потребителям Билдагорова П.Н., Линейцева А.А., Петрушина А.А. и Ивановым Н.И., а также начисленная на данную сумму неустойка 397,47 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом, ответчиком не оспаривается наличие неустойки в размере 17 944 руб. по точке поставки ОАО "Промгражданстрой".

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.01.2021 по делу N А10-6238/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в пользу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) 17 944 руб. пени с 13.08.2019 по 18.01.2021, 13 040 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 518 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

В.Л. Каминский С.И. Юдин