Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-30438/21 по делу N А40-44254/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-44254/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТНП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-44254/20

по иску ООО "ТНП" (ИНН: 7743302029)

к ООО "Тоймикс" (ИНН: 7459005782)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Меркулова И.А. по дов. от 24.05.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, суд взыскал с ООО "ТОЙМИКС" в пользу ООО "ТНП" 5 000 руб. неустойки, а также взыскал 115 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В Арбитражный суд города Москвы обратился ответчик с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 251 735 руб.. с учетом принципа пропорциональности, включая 250 000 руб. оплаты услуг представителя, 3 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по мотивам их чрезмерности, просил снизить до 10 945 руб.

Определением от 08.04.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Тоймикс" в части, снизив сумму судебных расходов до 49750 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТНП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на чрезмерность взыскиваемых с истца расходов.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Между ответчиком и предпринимателем Стрелковой В.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2020 N 10/03-1 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде по настоящему делу. Стоимость услуг составила 250 000 руб., в том числе 230 000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 20 000 руб. - составление и подача апелляционной жалобы. Услуги приняты по акту от 02.12.2020 N 1. Оплата произведена по платежному поручению от 25.12.2020 N 333. Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы произведена платежным поручением от 29.06.2020 N 179. Ответчик просит взыскать судебные расходы с истца.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик в связи с рассмотрением настоящего дела понес судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, средний уровень доходов, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, суд признает разумной стоимость услуг по договору от 10.03.2020 N 10/03-1 за ведение дела в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. и взыскивает возмещение стоимости услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в части 49 750 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана как истцом так и ответчиком. Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения. Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб заявителей относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При таких обстоятельствах, заявление в части возмещения судебных расходов в размере 23 000 руб., понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, суд оставляет без удовлетворения.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с истца судебные расходы в размере 49 750 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-44254/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова