Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 08АП-5937/21 по делу N А81-6023/2020

город Омск

01 июля 2021 г.

Дело N А81-6023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5937/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Медика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2021 А81-6023/2020 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Медика" (ИНН: 5406972782, ОГРН: 1175476030960) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" (ИНН: 8904012710, ОГРН: 1028900628360) о взыскании 161 991 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 7703457876; ОГРН 1187746508157),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Медика" - Трофимука В.В. (доверенность от 04.03.2021 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Медика" (далее - ООО "Гранд-Медика", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" (далее - ГБУЗ ЯНАО Новоуренгойская центральная городская больница", учреждение) о взыскании задолженности по контракту от 02.12.2019 N 01902000003190111390001 на поставку медицинского изделия - офтальмоскоп ИКЗ - 92890401271089040100100010442660000 в размере 161 991 руб.

Определением от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Диалог".

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования оствлены без удовлетворения.

ООО "Гранд-Медика", не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судом первой инстанции не выяснено место, время и лицо, осуществившее распаковку офтальмоскопа, а также лицо, осуществившее транспортировку офтальмоскопа от транспортной компании после получения, и выбранный им дальнейший способ транспортировки. Суд необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качества акт от 10.01.2020, составленный в отсутствие представителя истца. Кроме того, нарушен порядок приемки товара, при котором заказчик не позднее 15.01.2020 должен был направить поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от его подписания, в котором указать недостатки и сроки их устранения. Однако какие-либо извещения о повреждении груза в вышеуказанный срок не направлялись поставщику, мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оборудования не составлялся и не направлялся поставщику, уведомлений о принятии товара на ответственное хранение не составлялось и не направлялось ответчиком.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гранд-Медика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Гранд-Медика" мотивированы ссылкой на контракт от 02.12.2019 N 01902000003190111390001 на поставку медицинского изделия - офтальмоскоп непрямой бинокулярный (товар) стоимостью 161 991 руб. (далее - контракт).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оплата принятого товара осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Синаллагматический характер договора поставки предполагает, что обязательство по оплате возникает у покупателя по факту получения товара по согласованной сторонами стоимости.

Следовательно, поставщик, предъявляющий требование о взыскании задолженности за поставленный товар, обязан доказать факт надлежащего исполнения им обязательства по поставке товара, в том числе факт получения покупателем товара на общую стоимость, корреспондирующую сумме долга, предъявленной к взысканию (статья 9, 65 АПК РФ).

Как указывает истец, во исполнение контракта общество поставило учреждению офтальмоскоп непрямой бинокулярный, с питанием от сети (производитель: "ХайнеОптотехникГмбХ и Ко.КГ", Германия, РУ N РЗН 2016/4414 от 08.07.2016) и полный комплект сопроводительных документов, предусмотренный контрактом, в подтверждение чего представлена экспедиторская расписка от 06.12.2019 N 19-01261140181, согласно которой товар получен 16.12.2019.

Вместе с тем из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к обязательству по передаче товара это означает и то, что поставщик должен соблюсти требования относительно качества товара, поскольку по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 469 ГК РФ (применяется к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В данном случае отказ учреждения от оплаты товара мотивирован выявлением в нем недостатков.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается на акт о выявленных недостатках товара от 10.01.2020, согласно которому комиссией в составе председателя комиссии - начальника отдела ТО и ОМТ Безрукова Анатолия Анатольевича, членов комиссии: техника 1 категории отдела ТО и ОМТ Агаева Тимура Дагировича, старшей медицинской сестры Лямбяяхского отделения Одинцовой Елены Сергеевны, при распаковке выявлено следующее: "Офтальмоскоп непрямой бинокулярный, с питанием от сети ОМЕСйА 500 имеет повреждения пластиковых деталей (механический дефект крепления оптического блока к головному держателю). Недостаток выявлен путем визуального осмотра, без проведения специальной экспертизы. Гарантийный срок: 12 месяцев. Дано заключение о том, что повреждения не могут быть вызваны транспортировкой товара и являются либо заводским браком, либо признаками бывшего в эксплуатации изделия.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества предусмотрены статьей 518 ГК РФ, имеющей отсылку к положениям статьи 475 названного кодекса о последствиях передачи товара ненадлежащего качества.

Воспользовавшись своим правом в порядке статьи 475 ГК РФ, ответчик направил претензию истцу от 30.01.2020 N 1869-14/894 с требованием в кратчайшие сроки произвести замену товара на товар надлежащего качества.

Однако истец, посчитав, что нарушен порядок мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи оборудования, направил в адрес ответчика встречную претензию о погашении задолженности за поставленный товар в размере 161 991 руб.

При этом общество не оспаривает факт наличия недостатка в виде механического дефекта крепления оптического блока к головному держателю, спорным моментом является причина возникновения данного дефекта, поскольку согласно позиции истца таковой появился после передачи товара покупателю.

Распределяя бремя доказывания в данной части, апелляционный суд исходит из положений статьи 476 ГК РФ, которой предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В данном случае гарантия качества предоставлена, а именно, в силу пункта 8.4 контракта гарантия производителя на оборудование составляет не менее 12 месяцев. Гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет не менее срока действия гарантии производителя на оборудование. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего акта ввода оборудования в эксплуатацию (приложение N 4 к контракту)

Следовательно, при обнаружении дефектов товара предполагается, что таковые возникли до передачи товара продавцом покупателю. Другими словами, в рассматриваемом случае действует презумпция ответственности продавца, которая может быть опровергнута последним путем предоставления суду соответствующих доказательств, а именно: что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Настаивая на том, что дефект возник после передачи покупателю, общество ссылается на нарушение со стороны учреждения порядка приемки товара, согласованного контрактом, в частности, осуществление приемки не в месте доставки; составление акта от 10.01.2020 в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца; отсутствие согласования способа транспортировки товара от места доставки к месту, где в настоящее время находится товар (расстояние 75 км.); не направление в срок не позднее 15.01.2020 мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи оборудования с указанием недостатков и сроков их устранения.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Так, согласно пункту 6.1 контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя следующее:

а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного Оборудования на соответствие Спецификации (приложение N 1 к контракту) и техническим требованиям (приложение N 2 к контракту);

б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта;

в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

г) проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

д) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

е) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Приемка оборудования осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту).

В пункте 6.3 контракта указано, что заказчик в течение 30 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта риск случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику со дня подписания акта приема-передачи оборудования (приложение N 3 к контракту).

Таким образом, ссылки общества на нарушение порядка приемки в части составления акта от 10.01.2020 в одностороннем порядке в отсутствие представителя истца, отсутствия согласования способа транспортировки товара от места доставки к месту, где в настоящее время находится товар, подлежат отклонению как не соответствующие приведенным условиям контракта.

В то же время ответчиком не оспаривается обстоятельство того, что в письменном виде истец извещен о наличии недостатков в товаре и, соответственно, об отказе в его приемке только путем направления претензии от 30.01.2020 (согласно пункту 6.3. контракта срок отказа истек 15.01.2020).

Однако согласно пояснениям ответчика поставщик поставлен в известность о наличии дефекта в товаре ранее направления указанной претензии, а именно, 25.12.2020 непосредственно после вскрытия упаковки и выявления недостатка товара и с этого момента до 30.01.2020 учреждение пыталось урегулировать спорный вопрос путем телефонных переговоров. В подтверждение представлены распечатки относительно направления SMS, MMS от 25.12.2019 (том 1 л.д. 127-135), содержащие во вложении фотографии выявленного дефекта.

Кроме того, следует учитывать, что положения статьи 514 ГК РФ регламентируют последствия нарушения покупателем обязательств по приемке товара. Кроме того, в силу положений статьи 421 ГК РФ соответствующие последствия могут быть определены сторонами в условиях заключенного между ними договора.

Контрактом такие последствия не предусмотрены.

Статья 514 ГК РФ также не содержит указания на то, что в случае нарушения срока уведомления о выявленном недостатке презюмируется возникновение такового по вине покупателя.

По смыслу норм статей 513, 518, 520 ГК РФ несоблюдение процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара суд устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения.

В настоящем случае такой причинно-следственной связи апелляционный суд не усматривает с учетом тех нарушений процедуры приемки товара, на которые ссылается общество.

Даже если учесть, что перемещение товара действительно имело место быть (письма - том 1, л.д. 121, 126 не содержат отсылок к адресам отделений Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница", а сведений о том, что в поликлинике по месту поставки товара отсутствует отделение деализа и ЭМД Крови материалы дела не содержат) из места доставки, согласованного пунктом 1.3 контракта, в место настоящего нахождения товара согласно пояснениям сотрудника учреждения (отделение деализа и ЭМД Крови - том 1, л.д. 123), то данное обстоятельство также не свидетельствует о возникновении дефекта после передачи товара, поскольку добросовестность участников гражданского оборота предполагается (статья 10 ГК РФ), вскрытие упаковки произведено после такого перемещения (если оно было), истец сам указывает на надлежащую упаковку товара, исключающее его повреждение.

К тому же апелляционный суд при оценке обстоятельств перемещения/ не перемещения товара и влияния данного перемещения на качество товара, учитывает, что ООО "Гранд-Медика" является профессиональным участником поставки специфического товара, обеспечение сохранности и целостности которого должно быть гарантировано его упаковкой, что и согласовано сторонами в контракте в положениях раздела 4. Упаковка и маркировка.

Согласно пункту 4.1 контракта поставщик должен обеспечить упаковку оборудования, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к месту доставки. Упаковка оборудования должна полностью обеспечивать условия транспортировки, предъявляемые к данному виду оборудования. При определении габаритов упаковки оборудования и его веса с упаковкой необходимо учитывать удаленность мест доставки и отсутствие мощных грузоподъемных средств в некоторых пунктах по пути следования оборудования.

Следовательно, допуская дополнительное перемещение товара, апелляционный суд учитывает, что упаковка товара должна обеспечить сохранность товара, предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к месту доставки.

Иного стороной истца не раскрыто, доказательств обратного в материалы дела не представлено. От проведения экспертизы на предмет причины возникновения поломки офтальмоскопа истец отказался (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, обществом не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а потому именно истец, как продавец, отвечает за недостатки товара.

Поскольку товар поставлен ненадлежащего качества, требование покупателя о его замене не исполнено обществом, оснований для констатации возникновения на стороне учреждения обязательства по оплате такого товара нет, следовательно, в удовлетворении иска отказано законно и обоснованно.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2021 по делу N А81-6023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов