Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 03АП-3297/21 по делу N А74-9793/2020

г. Красноярск

29 июня 2021 г.

Дело N А74-9793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Космыниной Л.А., представителя по доверенности от 25.12.2020 N 00/190/449;

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Астальцевой О.А., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 05-14/ОА,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.05.2021 по делу N А74-9793/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее также - заявитель, общество, сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также - Управление, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2020 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-596/2020 об административном правонарушении, о признании недействительным представления от 09 сентября 2020 года N 04-9105/4/АК об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Боргоякова Оксана Григорьевна (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.03.2021 заявление удовлетворено частично. Постановление от 09.09.2020 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-596/2020 об административном правонарушении в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей изменено, размер штрафа снижен до 300 000 рублей. В удовлетворении заявления о признании недействительным представления от 09.09.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (N 04-9105/4/АК) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы сетевой организации о ее готовности осуществить технологическое присоединение в установленный договором срок. Кроме того, по мнению сетевой организации, решение суда первой инстанции не содержит мотивов отклонения доводов общества о том, что процессуальные документы административного органа не содержат основания для признания третьего лица потерпевшим.

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и Боргояковой О.Г. заключен договор от 22.03.2019 N 20.1900.413.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пунктам 2 и 5 договора технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения гаража, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, 257 Б. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Приказом от 12.07.2019 N 111 антимонопольного органа принято решение о проведении в отношении ПАО "Россети Сибирь" плановой проверки. Срок проведения проверки установлен с 01.08.2019 по 28.08.2019.

Приказом от 26.08.2019 N 147 административным органом продлен срок проведения проверки в отношении ПАО "Россети Сибирь".

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2019 N 1, согласно которому Управлением в действиях (бездействии) заявителя выявлены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Определением заместителя руководителя Управления от 25.06.2020 о возбуждении дела N 019/04/9.21-596/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования составление протокола об административном правонарушении назначено на 20.07.2020.

Обществом в ответ на определение представлены в Управление соответствующие пояснения и документы.

20.07.2020 заместителем руководителя Управления в отсутствие представителя общества составлен протокол N 019/04/9.21-596/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ

24.07.2020 от общества в управление поступили возражения на протокол.

Определением Управления от 30.07.2020 дело N 019/04/9.21-596/2020 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 09.09.2020.

Постановлением заместителя руководителя Управления N 019/04/9.21-596/2020 от 09.09.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

В этот же день административным органом внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Постановление вынесено в отсутствие уполномоченного представителя общества, копия постановления направлена обществу, о чем в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, Управлением соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административный орган не допустил. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол и постановление составлены в пределах полномочий Управления.

Довод общества о том, что процессуальные документы административного органа не содержат основания для признания третьего лица потерпевшим, исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно положениям статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В данном деле договор заключен обществом с физическим лицом, признанным потерпевшим, исходя из информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление, протокол об административном правонарушении соответствуют КоАП РФ, существенных нарушений административным органом не допущено.

В обжалуемом постановлении указано, что потерпевшей является Боргоякова О.Г., потерпевшей разъяснены ее права. Кроме того, о нарушении прав потерпевшей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении третьим лицом (потерпевшей) не было заявлено. Фактом привлечения заявителя к административной ответственности права физического лица (третьего лица) не нарушены.

Таким образом, существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

Довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический приём (подачу) напряжения и мощности; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 18 Правил N 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между обществом (сетевая организация) и гражданином (потребитель) заключен договор технологического присоединения N 20.1900.413.19 для электроснабжения гаража, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Кирова, 257Б.; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

При таких обстоятельствах, с учетом даты заключения сторонами договора (22.03.2019) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 23.09.2019.

Техническими условиями для заявителя предусмотрены, в том числе, следующие мероприятия: выполнение проектной документации; строительство ЛЭП-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ ф.1 от ТП-20-66-07 до границы земельного участка потребителя; выполнение монтажных и пусконаладочных работ средств АИИС УЭ в точках технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям филиала (на границе балансовой принадлежности).

Однако обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего третьему лицу в пределах срока, установленного Правилами N 861 и условиями договора.

Довод сетевой организации, что 13.05.2020 строительство сетей для подключения объекта потребителя по договору окончено и данные сети введены в эксплуатацию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное мероприятие было выполнено за пределами установленного срока.

Ссылка общества на то, что спорный договор от 22.03.2019 N 20.1900.413.19 был расторгнут 26.02.2021, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения. Общество должно было выполнить технологическое присоединение не позднее 23.09.2019. На момент окончания срока для выполнения технологического присоединения договор являлся действующим. Соответственно, неисполнение договора в установленный срок свидетельствует о совершении административного правонарушения независимо от последующего расторжения договора по соглашению.

Следовательно, обществом нарушен порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта гражданина в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение сетевой организацией требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861 (порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя).

Таким образом, в действиях общества имеются признаки объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, общество указывает на то, что третье лицо не представило в сетевую организацию уведомление о выполнении им технических условий, что сделало невозможным осуществление технологического присоединения его электроустановки в срок.

Вместе с тем, невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на нее как техническими условиями, так и Правилами N 861.

Обязательства общества по договорам об осуществлении технологического присоединения, указанные в технических условиях, факт неисполнения которых в установленный срок обществом по существу не оспорен, не являются ни обусловленными обязательствами по смыслу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни встречными обязательствами по смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах отсутствие уведомления потребителя об исполнении им технических условий не препятствует осуществлению обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями к выполнению самим обществом, для технологического присоединения объекта потребителя.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Согласно материалам дела на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Постановление от 22.03.2019 о назначении административного наказания по делу N 5-Т-19-АП об административном правонарушении вступило в законную силу 01.06.2019 (решение Арбитражного суда Красноярского края по делу от 17.05.2019 N А33-9611/2019), штрафные санкции по данному постановлению уплачены платежным поручением от 24.07.2019 N 012888.

Следовательно, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции не установлены, соответствующие доказательства заявителем не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применить статью 2.9 КоАП РФ по причине того, что общество мероприятия, необходимые для выполнения технологического присоединения, выполнило до возбуждения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Выполнение обществом мероприятий, предусмотренных договором, с нарушением установленного срока, но до возбуждения дела об административном правонарушении, а также расторжение договора уже в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Указанные обстоятельства не носят исключительный характер и не доказывают того, что на дату истечения срока выполнения мероприятий по договору, возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела об административном правонарушении отсутствовало нарушение прав третьего лица.

Тем более, что расторжение договора по соглашению общества и потребителя не равносильно фактическому технологическому присоединению и может быть обусловлено различными обстоятельствами и причинами, которые могли возникнуть, в том числе, по причине допущенного обществом нарушения сроков выполнения договора.

Ссылки общества на судебную практику отклоняются, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах (по делу N А74-8192/2020 суд не усмотрел признаков малозначительности в допущенном правонарушении; по делу N А74-7654/2020 суд установил, что договор был исполнен до момента привлечения сетевой организации к административной ответственности путем фактического технологического присоединения; по делу N А74-7582/2020 суд установил, что действие договора продлевалось дополнительным соглашением, заключенным еще до момента возбуждения дела об административном правонарушении, и договор исполнен фактическим технологическим присоединением).

Размер административного штрафа определен Управлением в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (600 000 рублей).

Суд первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела: отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий в результате совершенного правонарушения; убыточность деятельности общества в 2019 году (с учетом совершения правонарушения в 2019 году); а также принимая во внимание, что в течение непродолжительного времени антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оказывает очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов в целом, с учетом общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ обоснованно посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае одновременно с постановлением о привлечении к административной ответственности антимонопольный орган выдал обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

Таким образом, оспариваемое представление является законным и обоснованным, а требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2021 года по делу N А74-9793/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова