Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-1766/21 по делу N А40-206619/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-206619/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Универсам "Алые Паруса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-206619/20, принятое по исковому заявлению ООО "Торговый Дом "Конфаэль" к ООО "Универсам "Алые Паруса" о взыскании задолженности по договору N б/н от 03.02.2009 в размере 120 693 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОНФАЭЛЬ" обратилось в суд с иском к ООО "УНИВЕРСАМ "АЛЫЕ ПАРУСА" о взыскании задолженности по договору N б/н от 03.02.2009 в размере 120 693 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2020 г. с учетом определения об устранении описки постановлено: взыскать с ООО "Алые паруса" в пользу ООО "Торговый дом "КОНФАЭЛЬ" задолженность в размере 120 207 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 602 руб. 39 коп.. В остальной части отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку задолженность отсутствовала.

Истец отзыв на жалобу не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.02.2009 г. между ООО "Торговый дом "Конфаэль" (далее - Поставщик, Истец) и ООО "Универсам "Алые Паруса" (далее - Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки N б/н (далее - Договор), согласно которому Истцом произведена поставка продукции, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N Т100000462 от 18.03.2020, N Т100000021 от 20.01.2020, N Т100001859 от 17.12.2019, N Т100000266 от 21.02.2020, N Т100000171 от 12.02.2020, N Т100000362 от 03.03.2020 на общую сумму 240 900 руб. 00 коп.

Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара. Претензий со стороны Ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется, вышеуказанный товарные накладные подписан Ответчиком.

Согласно п. 7.1. Договора, оплата за поставленный товар производится Покупателем в безналичной форме в течение 14 банковских дней с даты получения товара Покупателем.

Как указал истец, оплата поставленного и принятого товара Ответчиком в полном объеме не произведена, учитывая частичную оплату, задолженность составила 120 693 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик возражает относительно требований Истца в полном объеме в связи с погашением задолженности перед Истцом по договору на сумму 115 234 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 1995 от 17.11.2020 г. на сумму 22 314 руб. 00 коп., N2013 от 18.11.2020 г. на сумму 28 178 руб. 00 коп., N 2027 от 19.11.2020 г. на сумму 31 780 руб. 00 коп., N 2035 от 20.11.2020 г. на сумму 13 229 руб. 00 коп., N 2036 от 23.11.2020 г. на сумму 19 733 руб. 92 коп.

Оплата задолженности по товарной накладной N Т100000362 от 03.03.2020 г. произведена с учетом прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования на сумму 5 458 руб. 08 коп. на основании ст. 410 ГК РФ, что подтверждается соглашением от 01.01.2017 г. к договору поставки б/н от 03.02.2009 г.; актом расчета премии от 01.07.2020 г. на сумму 5 458,08 руб.; актом о зачете взаимных требований от 01.07.2020 г. на сумму 5 458,08 руб., подписанный уполномоченными лицами Истца и Ответчика.

Таким образом, ответчиком произведена оплата по вышеуказанным товарным накладным на сумму 120 693 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции принял доводы ответчика в части оплаты задолженности на сумму 120 693 руб. 00 коп., в связи с чем, сумма долга составила 120 207 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве в остальной части подлежат отклонению, как документально не подтвержденные и противоречащим фактическим обстоятельствам.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности в полном объеме не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в сумме 120 207 руб. 00 коп.

Госпошлина взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о является обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционный суд ответчиком также не представлено доказательств, в обоснование своих возражений против доводов истца.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, не опровергают выводы суда, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим частичную оплату задолженности ответчиком.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в которой не указаны какие-либо основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу N А40-206619/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская