Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 13АП-14988/21 по делу N А56-105770/2020

г. Санкт-Петербург

29 июня 2021 г.

Дело N А56-105770/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14988/2021) ООО "Камрео" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-105770/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Камрео"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камрео" (ОГРН: 1027801579300, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 107; далее - Общество, ООО "Камрео", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН: 1027809192575; адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д. 36, лит. А; далее - ГАТИ, Инспекция, административный орган) от 10.11.2020 N 3861 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95672 от 21.09.2020, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что проверка проведена ГАТИ с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ)

Определением апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, уч. 5, северо-западнее д. 2 лит. А, кад. N 78:36:0005513:1007, в ходе которого выявлен факт самовольного размещения Обществом элемента благоустройства (постоянное металлическое ограждение, установленное по периметру автостоянки, некапитальное строение - пост охраны, шлагбаум) без проекта, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА). Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 21.09.2020 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории.

21.09.2020 ГАТИ в отношении ООО "Камрео" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 95672, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, в действия Общества установлены нарушения пунктов 1.3, 2.3.5.6.3, 5.1.1 Приложения N 3, пунктов 2.4.1, 2.4.2 Приложения N 4, пункта 27.5 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

Постановлением Инспекции от 10.11.2020 N 3861 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16 Закона N 273-70, в виде 60 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА (пункт 5.1.1 Приложения N 3 к Правилам N 961).

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

Лица, осуществляющие размещение элементов после вступления Правил N 961 в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным (пункт 27.5 Приложения N 5 к Правилам N 961).

Факт самовольного размещения элементов благоустройства правомерно установлен судом и подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 21.09.2020 с приложениями, протоколом об административном правонарушении от 21.09.2020), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Оспаривая привлечение к ответственности, Общество не представило доказательств согласования с КГА размещения спорных элементов благоустройства.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи. Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку Общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Ссылка Общества на нарушение административным органом Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 294-ФЗ) правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку административное правонарушение выявлено и производство возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Проверка Общества на основании Закона N 294-ФЗ не проводилась.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2021 года по делу N А56-105770/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камрео" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова