Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 14АП-2562/21 по делу N А66-6464/2020

г. Вологда

01 июля 2021 г.

Дело N А66-6464/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лаут" Микеева Р.М. по доверенности от 17.11.2020 N 117-МП, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тверской области Чистяковой В.С. по доверенности от 21.05.2021 N 03-16/06556,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года по делу N А66-6464/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаут" (ОГРН 1097746046969, ИНН 7709824480; адрес: 109316, Москва, проспект Волгоградский, дом 2, этаж 6, комната 27; далее - ООО "Лаут", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Тверской области (ОГРН 1066901031823, ИНН 6950000024; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26; далее - инспекция) о признании безнадежной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке задолженности: за 2013 год в размере налога 270 291 руб. и 267 467 руб., пеней 25 890 руб., штрафа 53 493 руб.; за 2014 год в размере налога 127 836 руб. 50 коп. и 1 278 365 руб., пеней 66 911 руб., штрафа 51 000 руб., за 2015 год налога 933 794 руб., за 2016 год налога 933 794 руб., всего 4 008 841 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кимрский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (адрес: 171506, Тверская область, город Кимры, улица Володарского, дом 35; далее - отдел, Кимрский районный отдел).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года по делу N А66-6464/2020 заявленные требования удовлетворены. Признана безнадежной к взысканию инспекцией с общества в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке задолженность: за 2013 год в размере налога 270 291 руб. и 267 467 руб., пеней 25 890 руб., штрафа 53 493 руб.; за 2014 год в размере налога 127 836 руб. 50 коп. и 1 278 365 руб., пеней 66 911 руб., штрафа 51 000 руб., за 2015 год налога 933 794 руб., за 2016 год налога 933 794 руб., всего 4 008 841 руб. 50 коп. С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кром того, обществу возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не могло не знать о наличии задолженности и необходимости оплаты, сознательно не производило выплаты. Указывает, что сведения о прекращении исполнительного производства N 14446/17/69013-ИП от 16.05.2017, возбужденного на основании постановления инспекции от 10.05.2017 N 3227, в материалах дела отсутствуют, поэтому списание задолженности за 2016 год в размере 933 794 руб. является неправомерным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Докшиной А.Ю. на судью Селиванову Ю.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2019 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАУТ" (ОГРН 1097746046969, ИНН 7709824480), возбуждено производство по делу N А40-289893/19-186-379Б.

При проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 9 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАУТ" суд установил, что порядок взыскания в отношении сумм обязательных платежей, а также страховых взносов, предъявленных уполномоченным органом, не соблюден, в связи с этим суд принял возражения должника в данной части, пришел к выводу о признании заявленных требований необоснованными и определением от 19 марта 2020 года по делу N А40-289893/19-186-379Б отказал уполномоченному органу во введении наблюдения в отношении общества, прекратил производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела N А40-289893/19-186-379Б общество установило, что налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов за 2013-2016 годы, в связи с этим обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил полностью.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 - 48 НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 46 данного Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из пункта 7 статьи 46 упомянутого Кодекса следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 223-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика названный орган и установленный данным пунктом срок вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что указанное требование налогового органа подлежит рассмотрению по существу по правилам главы 26 АПК РФ. В частности, в ходе судебного разбирательства устанавливается наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверяется правильность расчета взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 31 Постановления N 57 несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 101, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Из пункта 60 Постановления N 57 следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В пункте 55 упомянутого Постановления разъяснено, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Оценивая доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией утрачено право на взыскание сумм недоимок и задолженности по пеням и штрафам.

Как указала инспекция в пояснениях, представленных в суд первой инстанции, жалобе и пояснениях от 16.06.2021, ООО "Лаут" представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2013-2016 годы, согласно которым, организацией самостоятельно исчислены налоговые обязательства по земельному налогу:

- за 2013 год в размере 270 291 руб.;

- за 2014 год в размере 256 039 руб.;

- за 2015 год в размере 933 794 руб.;

- за 2016 год в размере 933 794 руб.

В связи с неправильным исчислением земельного налога за 2013 год и 2014 год налоговым органом в рамках проведенных камеральных налоговых проверок (КНП) представленных налоговых деклараций доначислено:

- за 2013 год земельный налог в размере 267 467 руб. (решение от 21.01.2015 N 12-10/1307);

- за 2014 год земельный налог в размере 1 022 332 руб. (решение от 28.09.2015 N 12-10/1862).

Указанные решения получены представителем общества по доверенности Артименко Александром Владиславовичем лично, о чем свидетельствуют отметки на экземплярах решений инспекции.

Кроме того, в материалы дела представлено ходатайство ООО "Лаут" о снижении штрафных санкций по результатам проведенной КНП за 2014 год. Данные решения налогоплательщиком не обжалованы и вступили в законную силу. В связи с отсутствием оплаты земельного налога налогоплательщику выставлены соответствующие требования об уплате налога:

- за 2013 год по результатам КНП - от 10.03.2015 N 428;

- за 2014 год по результатам КНП - от 12.11.2015 N 1461;

- за 2015 год - от 24.02.2016 N 769;

- за 2016 год - от 22.02.2017 N 1288.

Указанные требования по настоящее время обществом не исполнены.

Кроме того, налоговым органом в 2015 году выставлены требования N 10425, 428, 11558, 2135, 4304, 8490, 8974, 1461, в 2016 году - требования N 23, 769, 967, 1653, 3355, в 2017 году - требования N 3, 1288, 1304, 1641, отраженные обществом в заявлении и включающие вышеназванные требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ вынесены решения о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках от 03.04.2015 N 1596, от 08.12.2015 N 7048, от 25.03.2016 N 1082, от 27.03.2017 N 3360 и на основании пункта 4 статьи 46 НК РФ направлены в банк инкассовые поручения.

Инспекцией согласно статье 47 НК РФ вынесены постановления о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества должника от 04.06.2015 N 765, от 13.01.2016 N 38, от 07.04.2016 N 376, от 10.05.2017 N 3227 по 2013, 2014, 2016, и 2016 годам соответственно (том 2, листы 8-15).

Суд первой инстанции установил, что Кимрским районным отделом в отношении общества на основании постановления налоговой инспекции от 04.06.2015 N 765 возбуждалось исполнительное производство N 10848/15/69013-ИП от 10.06.2015 (окончено 28.12.2015), постановления от 25.08.2015 N 1107 - исполнительное производство от 04.09.2015 N 14744/15/69013-ИП (отменено постановлением от 09.12.2015), постановления от 13.01.2016 N 38 - исполнительное производство от 17.02.2016 N 581/16/69013-ИП (окончено 22.12.2019), постановления от 07.04.2016 N 376 - исполнительное производство от 12.04.2016 N 8383/16/69013-ИП (окончено 31.07.2017) (том 2, листы 42-58).

Пункт 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ относит акты органов, осуществляющих контрольные функции, к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частями 6, 6.1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Частью 1 статьи 23 вышеназванного Закона предусмотрена возможность восстановления срока для принудительного исполнения, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем из части 2 той же статьи следует, что попущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 47 НК РФ возможность принудительного взыскания налоговым органом спорных налогов, пеней, штрафов утрачена, поскольку возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, о чем указано в статье 23 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку на дату обращения общества в суд срок повторного предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника инспекцией пропущен, а основания для взыскания спорной суммы задолженности в судебном порядке отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате инспекцией возможности принудительного взыскания такой задолженности и ее квалификации как безнадежной ко взысканию.

Ссылка апеллянта на то, что общество не могло не знать о наличии задолженности и его недобросовестности, коллегией судей не принимается, поскольку указанное не свидетельствует о возможности ее взыскания инспекцией в принудительно порядке.

Вместе с тем коллегией судей установлено, что судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании постановления инспекции от 10.05.2017 N 3227 возбуждено исполнительное производство N 14446/17/69013-ИП от 16.05.2017 о взыскании 1 087 962,62 руб., в том числе 933 794 руб. земельного налога за 2016 год (том 2, лист 42).

Сведений об окончании указанного исполнительного производства материалы дела не содержат. По данным инспекции и официального сайта в сети Интернет Федеральной службы судебных приставов России указанное исполнительное производство является действующим. Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств окончания данного исполнительного производства, в связи с этим не обосновало невозможность принудительного взыскания 933 794 руб. налога за 2016 год с учетом действующего исполнительного производства и фактического взыскания данной суммы.

Учитывая указанное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований общества о признании безнадежной к взысканию задолженности за 2016 год в сумме 933 794 руб. налога надлежит отказать.

При этом доводы общества о допущенных нарушениях при выставлении требования и ввиду ненаправления решения и постановления не имеют значения, поскольку в рамках настоящего спора. Поверка соблюдения указанных в НК РФ сроков для взыскания проводится судом при рассмотрении заявлений налогового органа о взыскании задолженности. В данном случае общество должно доказать, что право на взыскание задолженности утрачено. Ввиду наличия действующего исполнительного производства таких доказательств общество не представило.

Общество заявило о признании безнадежной к взысканию задолженности за 2013 год в размере налога 270 291 руб. и 267 467 руб., из материалов дела следует и апелляционным судом проверено, что ООО "Лаут" в налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год исчислило к уплате земельный налог в размере 270 291 руб., инспекцией по результатам КНП доначислен за 2013 год земельный налог в размере 267 467 руб., возможность взыскания обеих сумм инспекцией утрачена, исполнительное производство по взысканию доначисленной по КНП суммы налога окончено.

Кроме того, общество заявило о признании безнадежной к взысканию задолженности за 2014 год в размере налога 127 836 руб. 50 коп. и 1 278 365 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Лаут" в налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год исчислило к уплате земельный налог в размере 256 039 руб., инспекцией по результатам КНП доначислен за 2014 год земельный налог в размере 1 022 332 руб., всего за 2014 год подлежало уплате 1 278 371 руб. земельного налога.

Общество, отражая две суммы налога за 2014 год, ни в заявлении, ни в уточненном заявлении, ни в суде апелляционной инстанции не обосновало, какую сумму налога за 2014 год, превышающую 1 278 371 руб., оно просит признать безнадежной к взысканию и чем подтверждает указанные обстоятельства. Инспекция полагает, что общество в результате технической ошибки отразило вторую сумму налога за 2014 год.

Поскольку общая сумма земельного налога за 2014 год составила 1 278 371 руб., суд первой инстанции установил, что право на ее взыскание утрачено, исполнительное производство окончено, данная сумма обоснованно признана безнадежной к взысканию, в оставшейся сумме оснований для признания безнадежной к взысканию задолженности за 2014 год в сумме 127 830 руб. 50 коп. (127 836 руб. 50 коп. + 1 278 365 руб.- 1 278 371 руб.) налога не установлено, в данной части требований общества надлежит отказать.

Выводы суда в оставшейся части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в части признания безнадежной к взысканию задолженности за 2014 год в сумме 127 830 руб. 50 коп. налога, за 2016 год в сумме 933 794 руб. налога с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении данных заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 февраля 2021 года по делу N А66-6464/2020 отменить в части признания безнадежной к взысканию задолженности за 2014 год в сумме 127 830 руб. 50 коп. налога, за 2016 год в сумме 933 794 руб. налога.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лаут" в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева Ю.В. Селиванова