Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 14АП-2846/21 по делу N А44-6970/2020

г. Вологда

30 июня 2021 г.

Дело N А44-6970/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Держава" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2021 года по делу N А44-6970/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ОГРН 1025300798522, ИНН 5321058347; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости "Держава" (ОГРН 1115321005106, ИНН 5321148819; адрес: 173020, Новгородская область, Великий Новгород, улица Державина, дом 8, корпус 1; далее - Товарищество) о взыскании 114 013 руб. 18 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июнь и июль 2020 года.

Определением суда от 25.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2 420 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что оплата коммунальных услуг должна производиться Товариществом в пределах размера денежных средств, поступающих от конечных потребителей (населения). Ответчик обращает внимание суда на то, что указанный в исковом заявлении договор от 01.01.2014 N 2813 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор от 01.01.2014) является недействующим, при этом от заключения нового договора с ответчиком истец уклоняется.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ)) и Товариществом (абонент) заключен договор от 01.01.2014 в целях оказания коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: Великий Новгород, улица Державина, дом 8. Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору.

По условиям данного договора (пункт 1) организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать поставленную воду и отведенные сточные воды.

Оплата по договору от 01.01.2014 производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8 договора).

В соответствии с пунктом 70 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2014) договор заключался сторонами на срок - по 31.12.2014 с дальнейшей автоматической пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В пункте 72 договора стороны предусмотрели, что изменения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями сторон.

Согласно материалам дела, 01.02.2020 Предприятие (организация ВКХ) составило проект нового договора N 2813 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор от 01.02.2020). Проект договора от 01.02.2020 вручен нарочно 19.03.2020 председателю правления Товарищества, в адрес истца не возвращен.

В период с июня по июль 2020 года истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, принятые ответчиком по актам оказанных услуг от 30.06.2020 и от 31.07.2020, а также выставлены к оплате счета и счета-фактуры на общую сумму 289 781 руб. 94 коп.

Отсутствие оплаты по выставленным за указанный период счетам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки воды и оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанный в исковом заявлении договор от 01.01.2014 является недействующим, при этом от заключения нового договора с ответчиком истец уклоняется, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Проанализировав положения статьи 7 Закона N 416-ФЗ, пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств направления Товариществом в адрес Предприятия мотивированного отказа от перезаключения договора на новых условиях либо направления ответчиком истцу протокола разногласий к новому договору.

Напротив, в выставленных Предприятием Товариществу счетах, счетах-фактурах и актах оказанных услуг за май, июнь и июль 2020 года, истец указывает, что услуги оказаны согласно договору от 01.02.2020.

Акты оказанных услуг от 31.05.2020 N 11947, от 30.06.2020 N 16066, от 31.07.2020 N 17408, из которых следует, что услуги водоснабжения и водоотведения оказаны в соответствии с договором от 01.02.2020, подписаны председателем правления Товарищества и скреплены печатью ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

Суд первой инстанции справедливо со ссылкой на статьи 432, 433, 438 ГК РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" заключил, что, принимая оказанные Предприятием на основании договора от 01.02.2020 услуги, Товарищество тем самым подтвердило факт заключения данного договора.

Факт уклонения Предприятия от заключения договора от 01.02.2020 материалами дела не подтвержден.

При этом, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд обоснованно указал на то, что отсутствие в материалах дела единого подписанного сторонами и скрепленного печатями сторон договора не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод ответчика о том, что оплата коммунальных услуг должна производиться Товариществом в пределах размера денежных средств, поступающих от конечных потребителей (населения), правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания нормативных актов, регулирующих отношения по управлению многоквартирными домами, например, постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", на которое ссылается ответчик, в их взаимосвязи с иным законодательством, не следует, что в этих отношениях изменяются объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение.

По смыслу и содержанию указанное постановление направлено на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги, но не исключает обязанности исполнителя коммунальных услуг исполнить обязательства перед ресурсоснабжающей организацией своевременно и его ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов и оказанных услуг и наличие задолженности в определенной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом исковых требований о взыскании долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2021 года по делу N А44-6970/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Держава" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко