Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 15АП-9975/21 по делу N А32-48118/2020

город Ростов-на-Дону

29 июня 2021 г.

дело N А32-48118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32-48118/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл"

(ОГРН 1144345040883)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "БондиБокс"

(ИНН 7840068624, ОГРН 1177847252516)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дэни Колл" (далее - ООО "Дэни Колл", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БондиБокс" (далее - ООО "БондиБокс", ответчик) о взыскании 67 320 000 руб. убытков.

Решением от 21.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.04.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы. В результате недобросовестных действий организатора возник реальный ущерб для эмитента в заявленном размере (67 320 000,00 руб.). Как неоднократно заявлялось истцом, недобросовестность действий ответчика проявилась в том, что будучи организатором выпуска для эмитента, ввел последнего в заблуждение, ограничив эмитента воспользоваться услугами других профессиональных участников рынка ценных бумаг, в том числе договорным условием об эксклюзивности. Проанализировав условия договора, следует вывод о том, что с момента заключения такого договора роль эмитента в процессе организации и выпуска облигаций является абсолютно номинальной и сводится лишь к выполнению поручений организатора на передачу той или иной информации. Суд первой инстанции не дал оценки заключению лингвистического специалиста N 0401 от 01.04.2021.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 21.04.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 22 ноября 2018 между истцом (эмитент) и ответчиком (организатор) заключен договор N БО/003/1118 об организации выпуска и размещения облигационных займов, согласно пункту 1.1. которого организатор обязуется в порядке, установленном настоящим договором, оказать эмитенту услуги по выполнению функций организатора размещения биржевых облигаций одного отдельного выпуска в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами Биржи и решением о выпуске ценных бумаг эмитента.

Основные функции организатора, в том числе:

а) разработка параметров, условий выпуска и размещения биржевых облигаций;

б) подготовка проектов документации, необходимой для размещения и обращения биржевых облигаций;

в) подготовка, организация и проведение маркетинговых и презентационных мероприятий перед размещением биржевых облигаций;

г) предоставление консультаций по вопросам, связанным с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, предъявленными к процедуре выпуска биржевых облигаций, их размещения, обращения и погашения, в том числе предоставление консультаций при раскрытии информации на этапах процедуры эмиссии ценных бумаг и помощь в подготовке соответствующих информационных сообщений;

д) осуществление иных действий, необходимых для размещения биржевых облигаций в пределах функций организатора размещения биржевых облигаций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, правилами Биржи и решением о выпуске ценных бумаг эмитента.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, в целях исполнения функций организатора размещения биржевых облигаций организатор оказывает эмитенту в том числе, следующие услуги:

а) разработка оптимальных параметров облигационного займа, а именно: объем выпуска облигаций, сроки и условия размещения, обращения и погашения облигаций, механизм расчета и периодичность начисления купонного дохода, а также выбор формы размещения облигаций;

б) осуществление проработки технологических вопросов облигационного займа, а именно: механизм размещения, обращения и погашения облигаций; систему учета облигаций; систему информационного сопровождения размещения, обращения и погашения облигаций;

в) консультационные услуги по подготовке эмиссионных документов выпуска облигаций и их передачи бирже и центральному депозитарию с целью допуска к обращению, в соответствии с требованиями применимого законодательства;

г) консультационные услуги по подготовке к первичному размещению облигаций, а также услуги по организации биржевого и внебиржевого размещения облигаций;

д) проведение маркетинга рынка ценных бумаг в целях определения круга потенциальных инвесторов и наличия удовлетворительных условий для размещения облигаций, с обязательным включением итогов проведенного маркетинга в Инвестиционный меморандум, подготавливаемый организатором согласно п. 2.1.6. настоящего договора;

е) общее консультирование по вопросам эмиссии облигаций;

ж) совершение иных действий по поручению и за счет эмитента от своего имени или от имени эмитента, необходимых для оказания услуг по настоящему договору.

16 мая 2019 года Председателем Правления ПАО Московская Биржа принято решение включить в раздел "Третий уровень" Списка ценных бумаг, допущенных к торгам ПАО Московская Биржа и присвоить идентификационный номер выпуску биржевых облигаций, в связи с получением соответствующего заявления: неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя в количестве 500 000 (пятьсот тысяч) штук номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая, общей номинальной стоимостью 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей, со сроком погашения в 1 092-й (одна тысяча девяносто второй) день с даты начала размещения биржевых облигаций, с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев, размещаемые по открытой подписке серии БО-01 с обязательным централизованным хранением ООО "Дэни Колл" (идентификационный номер выпуска - 4B02-01-00437-R от 16.05.2019).

27 мая 2019 года на электронную почту эмитента поступило письмо от организатора с предложением увеличить выпуск облигаций с 500 000 (пятьсот тысяч) штук номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая, общей номинальной стоимостью 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей до 1 000 000 (один миллион) штук номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая, общей номинальной стоимостью 1 000 000 000 (один миллиард).

Эмитент с учетом подпункта "а" пункта 1.1. договора и указанного письма организатора 05.06.2019 направил соответствующее заявление в адрес ПАО Московская Биржа.

11 июня 2019 года Председателем Правления ПАО Московская Биржа утверждены Изменения в Решении о выпуске ценных бумаг, в связи с получением соответствующего заявления от эмитента.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Изменений в Решение о выпуске ценных бумаг истца, текст новой редакции изложен следующим образом:

"неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя серии БО-01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 (один миллион) штук номинальной стоимостью 1 000 (одна тысяча) рублей каждая, общей номинальной стоимостью 1 000 000 000 (один миллиард) рублей, со сроком погашения в 1092-й (одна тысяча девяносто второй) день с даты начала размещения, размещаемые путем открытой подписки".

Таким образом, общая номинальная стоимость выпуска увеличилась с 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей.

29 июля 2019 года окончено размещение Биржевых облигаций эмитента, количество фактически размещенных ценных бумаг составило 1 млн. штук, номинальной стоимостью 1 млрд. рублей.

Согласно пункту 4.1.2. договора, за услуги по настоящему договору эмитент обязуется выплатить организатору вознаграждение в размере 3% (три процента) от общей номинальной стоимости биржевых облигаций, размещенных в пользу инвесторов, привлеченных организатором в ходе оказания услуг согласно пункту 1.2. настоящего договора. Сверх суммы вознаграждения, указанного в настоящем пункте, также начисляется и уплачивается сумма НДС в размере 20% (двадцать процентов).

По мнению истца, организатор был заинтересован в увеличении объема выпуска биржевых облигаций эмитента в целях удовлетворения личных финансовых потребностей, в связи с чем обязан компенсировать истцу понесенные убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения лицом возложенных на него обязанностей, наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В контексте рассматриваемых правоотношений сторон, истец должен доказать, что ответчик не исполнил установленное сторонами обязательство, а его неисполнение, в свою очередь, нанесло убытки.

Как отмечено судом первой инстанции, ООО "Дэни Колл" не представило доказательств того, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору сторон или намеренно совершил действия/бездействия с целью причинения убытков, и именно эти убытки у истца наступили.

Истец настаивает, что возможно имевшийся интерес ответчика в увеличении поступлений от сделки с ООО "Дэни Колл", сам по себе является основанием для предъявления требований компенсации понесенных убытков, то есть, реального ущерба.

При этом в материалах дела отсутствует подтверждение того, что ООО "Дэни Колл" оплатило в ООО "БондиБокс" вознаграждение за вторую половину эмиссии.

Сопряжение надлежащего исполнения обязанностей по договору с увеличением дохода одной из сторон, если это заведомо и прямо не связано с уменьшением доходов, или увеличением расходов другой стороны - не противоречит определению предпринимательской деятельности, данной в абз. 3. ч. 2 ст. 2 ГК РФ.

С учетом нормы ст. 10 ГК РФ, в отсутствие установленного факта извлечения одной стороной преимущества для себя, в ущерб другой стороне - не является основанием считать, что ООО "БондиБокс" нанесло ущерб ООО "Дэни Колл", а равно не является основанием считать, что ООО "БондиБокс" имело намерение причинить ущерб ООО "Дэни Колл" и за счет этого извлечь для себя выгоду. Кроме того, добросовестность названной нормой презюмируется и пока не доказано иное предполагается.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии убытков.

Согласно платежным документам, приобщенным в материалы дела, 08.02.2021 ООО "Дэни Колл" выплачивало сумму купонного дохода на сумму привлеченного им капитала в размере один миллиард рублей.

То есть, ООО "Дэни Колл" не возражало привлечь и использовать сверх ранее планированной половины миллиарда рублей еще такую же сумму, но считает нести бремя по оплате купонного дохода на облигации убытками от ответчика.

Таким образом, истец привлек и использовал миллиард рублей, однако полагает, что должен выплатить купонный доход или проценты на заем, или стоимость денег только за пятьсот миллионов рублей, остальная стоимость - это убыток, нанесенный ответчиком.

ООО "БондиБокс" обязалось предоставить консультации, рекомендации и иное в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством РФ, правилами биржи и решением эмитента - истца - о выпуске ценных бумаг, что и выполнило в соответствии с договором N БО/003/1118 об организации выпуска и размещения облигационных займов (в ред. доп. соглашений: NN 1, 2 от 01.04.2019, N 3 от 05.06.2019, N 4 от 30.07.2019).

Именно ООО "Дэни Колл" приняты решения о выпуске ценных бумаг от 29.04.2019 (т. 1, л.д. 66), в соответствии с которым истец распорядился выпустить неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением в количестве 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 500 000 000 рублей, со сроком погашения в 1 092-й день с даты начала размещения и от 28 мая 2019 года о внесении изменений в решение о выпуске ценных бумаг (т. 1, л.д. 69-70), в соответствии с которым истец распорядился о выпуске неконвертируемых процентных документарных биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением в количестве 1 млн. штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, общей номинальной стоимостью 1 миллиард рублей, со сроком погашения в 1 092-й день с даты начала размещения.

Таким образом, ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил условия принятых на себя по договору обязательств, осуществив своевременное консультирование и подготовку необходимых документов для обеспечения возможности выпуска и размещения истцом облигационных займов в строгом соответствии с решениями истца о выпуске ценных бумаг, условиями договора, действующим законодательством РФ и правилами биржи.

Исходя из общего толкования содержания заключенного между сторонами договора, консультации ответчика носят для истца рекомендательный характер и не являются обязательными, в то время как решение об утверждении окончательных параметров выпуска ценных бумаг (в том числе и в части касаемо объема выпускаемых облигаций) принимается исключительно истцом по собственной воле и разумению и является обязательным для ответчика, поскольку ответчик оказывает услуги по выполнению функций организатора размещения биржевых облигаций в соответствии с решением истца о выпуске ценных бумаг (п. 1.1., 3.2. договора).

Таким образом, определяющим условием порядка исполнения обязательств по договору в части организации выпуска ценных бумаг является именно решение эмитента (истца), в соответствии с которым ответчик обязан выполнять функции организатора размещения биржевых облигаций.

Поскольку ООО "Дэни Колл" привлекло 1 миллиард рублей, то должно было оплачивать стоимость данных денежных средств. Таким образом, денежные средства, составляющие разницу стоимости привлечения полумиллиарда и миллиарда рублей, не являются убытками.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт причинения каких-либо убытков истцу не подтвержден, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на лингвистическое заключение специалиста Мишиной О.Н. от 01.04.2021 (размещено в электронном деле) как доказательство наличия убытков у истца не могут быть приняты, так как к таковым не относятся.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на апеллянта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2021 по делу N А32-48118/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина