Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 17АП-7284/21 по делу N А71-20644/2019

г. Пермь

02 июля 2021 г.

Дело N А71-20644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е. Х.,

при участии (в режиме онлайн-заседания):

представителя истца, Лекомцевой Н. А. по паспорту, по доверенности от 18.06.2021;

представителя ответчика, Глуховой А. В. по паспорту, по доверенности от 29.01.2020;

от третьих лиц - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года

по делу N А71-20644/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ОГРН 1111841008465, ИНН 1841019227)

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: Степанова Е.И., ООО Стандарт, Белослудцева А.Ю., Пантюхин А.С. Якушев А.А., Кузьминых И.Ф., Токарева М.В., Серебряков Д.А., Щекотова Х.Х., Чуракова Т.Г., Кудина Т.Л., Маратканов Н.А., ООО СЭТ-Консалтинг, Мартынов А.С., ИП Ленкова Е.В., Безносов О.Ю., Закревский Р.В., ООО "Новые технологии", Клюкина А.И., Гасников К.В., Жигалова Ю.В., Алалыкина Е.А.,

Закирова Н.К., Григорьева Т.С., Макаров К.М., Ахметзянова Г.М., Мазо А.Я., Суворова И.В., Козаченко П.Ю., Ахметзянова М.М., Оралова Е.С., Анищенко В.В., Степанян Г.С., Сидоренко В.В., Кудрявцева Т.А., ООО "Золотая рыбка", ООО "УК ГарантСервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании 448 539 руб. 62 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении размера исковых требований).

Определениями суда первой инстанции от 08.09.2020, 10.12.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Степанова Е.И., ООО Стандарт, Белослудцева А.Ю., Пантюхин А.С. Якушев А.А., Кузьминых И.Ф., Токарева М.В., Серебряков Д.А., Щекотова Х.Х., Чуракова Т.Г., Кудина Т.Л., Маратканов Н.А., ООО СЭТ-Консалтинг, Мартынов А.С., ИП Ленкова Е.В., Безносов О.Ю., Закревский Р.В., ООО "Новые технологии", Клюкина А.И., Гасников К.В., Жигалова Ю.В., Алалыкина Е.А., Закирова Н.К., Григорьева Т.С., Макаров К.М., Ахметзянова Г.М., Мазо А.Я., Суворова И.В., Козаченко П.Ю., Ахметзянова М.М., Оралова Е.С., Анищенко В.В., Степанян Г.С., Сидоренко В.В., Кудрявцева Т.А., ООО "Золотая рыбка", ООО "УК ГарантСервис".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года (резолютивная часть от 31.03.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 442 787 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе ООО "Эталон" в удовлетворении исковых требований. Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на истца не возложена обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений в МКД на прямые договоры с РСО, ссылаясь при этом на пункт 6 Правил N 354 на нормы частей 2.2. и 2.3. статьи 161 ЖК РФ, считает, что именно истец несет данную обязанность, в материалах дела отсутствуют уведомления, надлежащим образом направленные третьим лицам - собственникам нежилых помещений. Апеллянт также указал, что на основании письма от 22.08.2017 вх. N 71404-02-22520, которое расценено судом как надлежащее уведомление, требования подлежат удовлетворению в отношении МКД N 22/1 по ул. Циолковского и N 12 по ул. Нижняя г. Ижевска с учетом получения уведомления ответчиком и с учетом разумного срока. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на судебную практику. Кроме того, автор жалобы ссылается на необоснованное взимание платы истцом с собственников нежилых помещений за коммунальные услуги в спорном периоде, полагает, что истец необоснованно в июне-июле 2020 года произвел возврат полученных ранее денежных средств собственникам нежилых помещений МКД N 22/1 по ул. Циолковского и N 12 по ул. Нижняя г. Ижевска путем зачета ежемесячных начислений за оказанные услуги. Считает правомерным и разумным учесть оплаты третьих лиц, произведенные истцу в 2017 году за периоды в отсутствие прямых договоров с ответчиком, а не возлагать на ответчика обязанность по повторному взысканию с третьих лиц платы за коммунальные услуги за указанный период. Кроме того, ответчик считает, что неосновательное обогащение не образовалось в отношении МКД N 6 по ул. Весенняя с. Первомайский Завьяловского района УР, поскольку истец с 01.06.2018 не является управляющей организацией в отношении указанного МКД и не вправе представлять интересы собственников жилых помещений МКД. Заявитель жалобы просит принять во внимание для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение судебного акта по делу N А71-5811/2017, которым взыскана задолженность с ООО "Эталон" в пользу ПАО "Т Плюс" за фактически потребленную тепловую энергию по ОДПУ, в том числе, по договору N Т0580 от 22.09.2014 за январь-февраль 2017 года, указав, что в ходе рассмотрения указанного дела ООО "Эталон" не заявлялись возражения по объему тепловой энергии в части доводов по нежилым помещениям и в части расчета потерь МКД N 6 по ул. Весенняя, учитывая, что в материалы дела был представлен Рабочий проект узла учета тепловой энергии по спорному МКД. Полагает, что в данном случае требования истца за период январь-февраль 2017 года направлены на пересмотр судебного акта по делу N А71-5811/2017. По мнению апеллянта, с учетом произведенной им корректировки по спорным МКД на общую сумму 234 169,26 руб. у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда 30.06.2021 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Эталон" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет управление МКД, расположенными по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Циолковского 22/1, Нижняя, 12, пос. Первомайский, ул. Весенняя, 6 (договор управления по МКД N 6 по ул. Весенняя расторгнут в мае 2018 года).

Между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" (правопредшественник ответчика) и ООО "Эталон" заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 22.09.2014 N Т0580 (том 1 л.д. 16-36).

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 7.1 - 1 год с момента его подписания. По окончании указанного периода в отсутствие заявлений сторон о его прекращении, расторжении в соответствии с пунктом 7.4 договора и пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) его действие продлено на неопределенный период на тех же условиях.

Пунктом 1.1 договора установлено, что теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении N 3 к договору и приобретает тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата за тепловую энергию (невозвращенный теплоноситель) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

С 01.01.2019 договор между сторонами расторгнут по инициативе ресурсоснабжающей организации (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с наличием задолженности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" пункт 6 Правил N 354 дополнен абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым, пункт 7 Правил N 354 изложен в новой редакции, в результате чего с 01 января 2017 года все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Вместе с тем, как указал истец, в 2017 году ПАО "Т Плюс" предъявляло ООО "Эталон" счета на оплату тепловой энергии, потребленной МКД N 6 по ул. Весенняя, N 12 по ул. Нижняя, N 22/1 по ул. Циолковского в г. Ижевске, включая объем тепловой энергии, потребленный нежилыми помещениями в МКД. Счета РСО на оплату ресурса в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО "Эталон" оплачены в полном объеме. С учетом того, что в счетах-фактурах за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в объем тепловой энергии МКД включена тепловая энергия, потребленная нежилыми помещениями МКД, на стороне ПАО "Т Плюс" возникло неосновательное обогащение, выраженное в объеме тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Кроме того, по мнению истца, в течение 2017 года ПАО "Т Плюс" необоснованно предъявило ООО "Эталон" стоимость тепловых потерь от стены МКД N 6 по ул. Весенняя до ТК-2917/1(ТК-1), которые истцом оплачены. Согласно расчетам истца размер неосновательного обогащения ответчика за указанный период с учетом произведенных корректировок составляет 448 539 руб. 62 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия N 11.15-02 от 15.11.2019 том 1 л.д. 37).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ПАО "Т Плюс", получив от ООО "Эталон" сведения о наличии в спорных МКД нежилых помещений и о собственниках таких помещений, обязан был предпринять меры к заключению договоров с третьими лицами, при этом судом учтено, что в отношении МКД N 22/1 по ул. Циолковского и МКД N 12 по ул. Нижняя истец при расчете размера исковых требований в качестве исходных данных принял стоимость тепловой энергии согласно показаниям ОДПУ, вместе с тем ответчик предъявил истцу к оплате счета в исковой период на иные суммы, в связи с чем контррасчет ответчика в указанной части принят судом. Также судом разрешены разногласия между сторонами относительно нежилого помещения Алалыкиной Е.А., расположенного по адресу: ул. Нижняя 12: судом установлено, что договор ресурсоснабжения в отношении спорного помещения в исковой период не заключался Алалыкиной, поскольку истцом не была предоставлена информация о собственнике нежилого помещения, доказательства надлежащего уведомления Алалыкиной о необходимости заключения договора с ПАО "Т Плюс" материалы дела не содержат, в настоящее время спорное помещение принадлежит Закировой Н. К., с которой заключен договор теплоснабжения от 31.08.2018 N ТЭ1813-00649 с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 31.08.2018, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у истца в исковой период обязанности по заключению договора с Алалыкиной, утратившей в настоящее время право собственности на спорное нежилое помещение. Судом разрешены разногласия сторон относительно неправомерного предъявления ответчиком к оплате истцу стоимости тепловых потерь в сетях МКД N 6 по ул. Весенняя, от стены МКД до ТК-2917/1(ТК-1) в сумме 254051 руб. 08 коп. Суд установил, что определение ПАО "Т Плюс" в спорный период объема потребленной энергии на основании показаний коммерческого прибора учета, установленного не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, с учетом потерь тепловой энергии, имевших место в сетях, расположенных за пределами МКД, является неправомерным (пункт 8 Правил N 491), поскольку доказательства принадлежности спорного участка сетей истцу материалы дела не содержат, в связи с чем, оплата истцом тепловых потерь на сетях, ему не принадлежащих, не находящихся в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, является неосновательным обогащением ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений указанной нормы закона гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из материалов дела, факт поставки ответчиком энергоресурсов в МКД 6 по ул. Весенняя, N 12 по ул. Нижняя, N 22/1 по ул. Циолковского в г. Ижевске, находящиеся в спорный период в управлении истца, подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), сторонами не оспаривается.

Расчет стоимости объема переданной тепловой энергии в МКД произведен в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

При этом в МКД находятся нежилые помещения, принадлежащие в исковой период привлеченным к участию в деле третьим лицам. Объем теплопотребления указанных нежилых помещений учитывался ОДПУ МКД

Вместе с тем, как правомерно указал истец, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" пункт 6 Правил N 354 дополнен абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым, пункт 7 Правил N 354 изложен в новой редакции, в результате чего с 01.01.2017 все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В прежней редакции Правил N 354 такое требование отсутствовало, собственникам всех помещений в доме (жилых и нежилых) коммунальные услуги предоставляла управляющая организация. В связи с чем ПАО "Т Плюс", получив от ООО "Эталон" сведения о наличии в спорных МКД нежилых помещений и о собственниках таких помещений, обязано было предпринять меры к заключению договоров с третьими лицами. Между тем, указанные мероприятия ПАО "Т Плюс" не произвело, проекты договоров в адрес собственников нежилых помещений не направило, выходы в МКД с целью актирования фактов бездоговорного потребления тепловой энергии нежилыми помещениями не осуществило, счета на оплату стоимости объема теплопотребления нежилым помещениям не предъявило. При этом весь объем тепловой энергии, потребленной МКД в исковой период, неправомерно предъявило к оплате ООО "Эталон".

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего уведомления представленное в материалы дела письмо ООО "Эталон" от 27.01.2017 N 25 (том 2 л.д.19-21) со сведениями о собственниках нежилых помещений в МКД N 6 по ул. Весенняя. Правовая оценка представленному письму дана судами апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А71-15738/2019. Обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А71-15738/2019, имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик, возражая против проведения корректировки, утверждает, что на момент подачи искового заявления истцом не была предоставлена полная информация по нежилым помещениям.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие заключенных договоров с нежилыми помещениями не может служить ресурсоснабжающим организациям (РСО) основанием для предъявления указанных объемов управляющей организации.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) настоящих Правил.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, на истца не возложена обязанность по организации перехода собственников нежилых помещений МКД на прямые договоры с РСО. Как указано ранее, истец должен только передать сведения РСО о собственниках нежилых помещений и уведомить последних о заключении прямых договоров с РСО. Вопросы, в том числе связанные с урегулированием условий поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения МКД, разрешаются между их собственниками и РСО.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, для исключения объема поставленных коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема коммунальных ресурсов, полученных управляющей компанией, последняя должна доказать выполнение обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений и направлению последним уведомления о необходимости заключения договоров энергоснабжения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно изменениям, внесенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в пункты 6, 7 Правил N 354, именно с 01.01.2017 все собственники нежилых помещений в многоквартирных домах должны заключить договоры на предоставление коммунальных услуг непосредственно с РСО, вопреки доводам апеллянта, расчет истцом неосновательного обогащения правомерно произведен по МКД N 22/1 по ул. Циолковского и МКД N 12 по ул. Нижняя с 01.01.2017, а не с момента получения уведомления о собственниках нежилых помещений в указанных МКД, как утверждает ответчик.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно взималась плата с собственников нежилых помещений за коммунальные услуги в спорном периоде, и возложение на ответчика обязанности по повторному взысканию с третьих лиц платы за коммунальные услуги за указанный период неправомерно, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В материалы дела истцом представлены квитанции о том, что им в адрес собственников нежилых помещений после 01.01.2017 начислялась плата за горячее водоснабжение и отопление. Между тем в ходе судебного разбирательства истцом представлены счета-извещения за июнь 2020 года, подтверждающие, что ООО "Эталон" произвело перерасчет собственникам нежилых помещений в МКД N 12 по ул. Нижняя и N 22/1 по ул. Циолковского, исключив стоимость предъявленных к оплате собственникам нежилых помещений коммунальных ресурсов за исковой период.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ) не доказано.

Ответчик также утверждает, что истец не вправе представлять интересы собственников жилых помещений, находящихся в МКД N 6 по ул. Весенняя с. Первомайский Завьяловского района УР, поскольку с 01.06.2018 он не является управляющей организацией в отношении указанного МКД.

Данный довод апеллянта подлежит отклонению апелляционным судом, как противоречащий нормам права, поскольку истец правомерно обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ, т.е. о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств по указанному МКД.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку МКД N 6 по ул. Весенняя в настоящее время не находится в управлении ООО "Эталон", собственники спорных помещений вправе обратиться к нему с требованием о возврате неправомерно начисленных сумм, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик произвел доначисление собственникам помещений в МКД, имеющим договоры теплоснабжения с ответчиком, плату за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2017.

Ответчик ссылается на преюдициальное значение судебного акта по делу N А71-5811/2017, которым взыскана задолженность с ООО "Эталон" в пользу ПАО "Т Плюс" за фактически потребленную тепловую энергию по ОДПУ, в том числе, по договору N Т0580 от 22.09.2014 за январь-февраль 2017 года, указывая, что в ходе рассмотрения указанного дела ООО "Эталон" не заявлялись возражения по объему тепловой энергии в части доводов по нежилым помещениям и в части расчета потерь МКД N 6 по ул. Весенняя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела. Между тем, при рассмотрении дела N А71-5811/2017 судом не исследовались и не рассматривались обстоятельства относительно места установления коммерческого прибора учета, и принадлежности спорного участка сетей истцу. Более того, в материалы настоящего дела представлен договор купли-продажи от 19.12.2017, согласно которому спорный участок сетей был отчужден прежним собственником - ООО "Талан-Ижевск" новому собственнику - ООО "Энергосервис" (том 9 л.д. 8-13), что опровергает доводы ответчика о принадлежности сети истцу.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия сторон по данному вопросу, исследовав рабочий проект на узел учета тепловой энергии и теплоноситель от 2014 года, который разработан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", установив, что Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении спорного МКД между сторонами не подписан, руководствуясь требованиями пункта 13 Правил N 354, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 6, 8 Правил N 491, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что оплата истцом тепловых потерь на сетях, ему не принадлежащих, не находящихся в зоне его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, является неосновательным обогащением ответчика.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 442 787 руб. 63 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными, подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые получили соответствующую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ при оценке имеющихся в деле доказательств применительно к предмету заявленного иска.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения не свидетельствуют. Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение решения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2021 года по делу N А71-20644/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский