Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 11АП-9193/21 по делу N А65-22600/2020

город Самара

01 июля 2021 г.

Дело N А65-22600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горенко Валерика Яковлевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 (судья Насыров А.Р.) по делу N А65-22600/2020 по иску индивидуального предпринимателя Горенко Валерика Яковлевича к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленодольский Управдом плюс", акционерное общество "Татэнергосбыт", некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горенко Валерик Яковлевич (далее - ИП Горенко В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (далее -ответчик) о взыскании 1 248 131 руб. 08 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленодольский Управдом плюс" (далее - ООО "УК "Зеленодольский Управдом плюс", третье лицо 1), акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - АО "Татэнергосбыт", третье лицо 2), некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НО "ГЖФ при Президенте РТ" 16 марта 2017 г. по договорам передал Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района в собственность жилые помещения в многоквартирных домах по адресам: РТ, г. Зеленодольк, ул. Строителей, д. 17, ул. Королева д. 13б, ул. Сайдашева д. 15а, ул. Сайдашева д. 19, ул. Шустова д. 6 ООО "Управляющая компания "Зеленодольский Управдом плюс" в соответствии с договором от 30.09.2015 N 943/ф осуществляет управление данными МКД, производит услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

За период с декабря 2015 г. по апрель 2020 г. оплата за оказание жилищных услуг собственником не производилась. В результате образовалась задолженность в размере 1 329 175, 34 руб.

ООО "Зеленодольский Управдом плюс" - кредитор, на основании договора уступки права требования б/н от 04.08.2020 уступило ИП Горенко Валерик Яковлевич - новому кредитору, право требования с ИК ЗМР - должника, суммы долга в размере 1 329 175,34 руб., принадлежащего кредитору за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Согласно договору цессии от 04.08.2020 б/н, право требования суммы долга за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 1 329 175,34 руб. перешло к ИП Горенко Валерик Яковлевич.

05.08.2020 ООО "Зеленодольский Управдом плюс" направило в адрес ответчика заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке права требования за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

12.08.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность. Однако, претензия ответчиком исполнена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Истец ссылался на договор уступки права требования от 04.08.2020 б/н, согласно которому право требования суммы долга за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 1 329 175,34 руб. ООО "УК "Зеленодольский Управдом плюс" передал ИП Горенко Валерик Яковлевич.

Согласно п. 1.1 указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района (должник) РТ, по неисполненному должником денежных обязательств по оплате жилищных услуг, оказанных на содержание жилых помещений, полученных должником от НО "ГЖФ при президенте РТ" в собственность по договорам от 16.03.2017 N 234/ф и от 16.03.2017 N 235 задолженность по оплате услуг на содержание жилых помещений за период 01 декабря 2015 года по 30 апреля 2020 года включительно составила 1 329 175, 34 руб.

Стоимость уступаемых прав требования составила, согласно п. 2.1 договора 1 217 500 руб.

Договор уступки права требования от 04.08.2020 б/н, заключенный между ООО "УК "Зеленодольский Управдом плюс" и ИП Горенко Валериком Яковлевичем, о передаче права требования суммы долга за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в размере 1 329 175, 34 руб. суд первой инстанции признал ничтожным, поскольку данный договор не соответствует ч. 18 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что данные нормы регулируют отношения между юридическими лицами и не распространяются на отношения между истцом и ответчиком, признан судом первой инстанции несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку ИП Горенко В.Я. не относится к лицам, на которых положения пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 6, 210, 249, 289, 290, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 по делу N А65-22600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.А. Морозов О.И. Буртасова