Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-10215/21 по делу N А32-6988/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А32-6988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Оганесян Мариам Армановна по доверенности от 02.03.2021;

от ответчика: представитель Матвеева Инна Владимировна по доверенности от 07.06.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-6988/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ" (ОГРН 1172375096541, ИНН 2312266793)

к администрации муниципального образования Тбилисский район (ОГРН 1022304721526, ИНН 2351007922)

при участии третьих лиц:

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 14 "Ласточка" (ОГРН 1112364000760, ИНН 2364004943);

общества с ограниченной ответственностью "Киви" (ОГРН 1152372000153, ИНН 2372011430);

общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр - Вымпел" (ОГРН 1112373000178, ИНН 2373000166);

общества с ограниченной ответственностью "Кубанский ресурсосберегающий центр" (ОГРН 1132364000120, ИНН 2364008137)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Тбилисский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 3 183 414 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 046 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, признании одностороннего отказа администрации район недействительным и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 982 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что односторонний отказ ответчика от контракта не обоснован, сроки исполнения контракта не нарушены подрядчиком, работы выполнены в полном объеме, но не оплачены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 14 "Ласточка", общество с ограниченной ответственностью "Киви", общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильный центр - Вымпел", общество с ограниченной ответственностью "Кубанский ресурсосберегающий центр".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку в рамках дела N А32-8585/2020 суд установил, что работы выполнены подрядчиком на общую сумму 42 254 361 рубль 10 копеек, взыскав неустойку за просрочку работ по состоянию на 10.01.2020 и штраф за невыполнение работ, суд в решении по настоящему делу признал, что доводы истца о выполнении им работ на сумму 3 196 461 руб. 45 коп. в декабре 2019 года не подтверждены документально. Фактически спорные работы выполнены третьими лицами в 2020 году. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований суд не установил.

Доводы подрядчика о том, что имеются односторонние акты выполненных работ, направленные в адрес истца, суд отклонил как не влияющие на результат рассмотрения дела. По результатам рассмотрения указанных актов заказчиком установлено, что работы, указанные в данных актах, не выполнены, не предоставлена исполнительная документация, что является основанием для отказа от подписания представленных документов и их оплаты. В связи с чем, администрацией был подготовлен и отправлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 20.01.2020 N 139-366/20-1-17.

Истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены другими подрядчиками (третьи лица по делу), путем осуществления закупок ответчиком и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 14 "Ласточка" у единственного поставщика.

Также истцом не опровергнуты указанные ответчиком основания для расторжения контракта в связи с поступлением из Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю информации о предоставлении истцом недостоверной информации о соответствии требованиям части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Судом установлено, что участник закупки ООО "ЭНКИ" предоставил недостоверную информацию о соответствии требованиям части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем подтверждены основания для расторжения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято ответчиком 27.11.2019 за N 139-9911/19-1-5.2. В связи с тем, что нарушения, послужившие основанием для расторжения контракта, истцом не были устранены, решение вступило в силу, контракт расторгнут 10.01.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о правомерности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным. В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта истец принял на себя обязательство выполнить работы до 14.05.2019. Истец признает, что на 14.05.2019 работы им не были выполнены в полном объеме, однако после 14.05.2019 между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения на изменения объема и стоимости работ, а именно: дополнительное соглашение N 3 от 31.07.2019, дополнительное соглашение N 4 от 05.09.2019, дополнительное соглашение N 5 от 13.11.2019, согласно которым стороны изменяли цену контракта и излагали в новой редакции локально-сметные расчеты. Также 12.12.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 6, согласно которому цену контракта установили в 45 459 945,82 рублей, локально-сметные расчеты изложены в новой редакции (л.д. 176).

Таким образом, несмотря на то, что ответчиком 27.11.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответчик своими действиями продолжал исполнять контракт, принимать работы, оплачивать выполненные работы, вносить изменения в контракт в части объема и стоимости работ, т.е. выражал волю на продолжение правоотношений с истцом по этому контракту уже после принятия решения от 27.11,2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта (заключение сторонами 12.12.2019 дополнительного соглашения N 6).

Судом первой инстанции данное поведение ответчика не было принято во внимание.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта было направлено по почте и в дальнейшем не получено поставщиком. Сам по себе факт направления уведомления почтой и размещения решения в ЕИС не является безусловным доказательством надлежащего уведомления. Данный вывод подтверждается сложившейся практикой. Не имея представления о принятом решении, истец продолжал исполнять контракт, а также подписывать сопутствующую документацию.

Истец письмом исх. N 300 от 30.12.2019 уведомил ответчика о готовности передать фактически выполненные работы, просил провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ, приложил акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет на оплату, счет-фактуру, датированные 30.12.2019. На сайте электронной площадки в сети "Интернет" в единой информационной системе ответчиком размещена информация о расторжении контракта 10.01.2020, следственно, на момент сдачи истцом выполненных работ 30.12.2019 контракт продолжал исполняться. Письмом от 20.01.2020 ответчик отказал в подписании актов выполненных работ, ссылаясь на их невыполнение и непредоставление исполнительной документации.

В опровержение факта выполнения спорного объема работ истцом, ответчик представил контракты, заключенные с субподрядчиками истца, а именно с ООО "МПЦ-Вымпел", с ООО "КРЦ", контракты между МБДОУ ДС N 14 "Ласточка" и ООО "Киви" от 05,02.2020, 06.03.2020, 23.03.2020, на выполнение того же объема работ, которые были представлены на приемку по акту выполненных работ от 30.12.2019 истцом.

Таким образом, ответчик представляя документацию на уже выполненные работы теми же лицами по договорам с истцом, действовал, по мнению истца, недобросовестно.

В тоже время истцом в обоснование и подтверждение факта выполнения работ по субподряду с ООО "Киви", ООО "МПЦ-Вымпел", ООО "КРЦ" также представлены договоры подряда с ООО "Киви", с ООО "КРЦ", с ООО "МПЦ-Вымпел", договор подряда на подключение водопровода к централизованной системе холодного водоснабжения с МУП "Водоканал" от 03.07.2019 и документы об их исполнении.

Однако судом указанная документация оставлена без внимания.

Ответчик заключил контракт с ООО "МПЦ-Вымпел" 19.12.2019 (л.д. 1, т. 2) в то время как контракт между истцом и ответчиком до привлечения ответчиком другого подрядчика в части выполнения работ не расторгнут в установленном порядке (не вступило в силу решение).

Кроме того, в ответе на письмо N 300 30.12.2019, отсутствуют сведения о том, что работы, предъявленные к приемке в декабре, не принимаются ответчиком в связи с тем, что были выполнены силами и за счет самого ответчика (по тому же контракту с ООО "Вымпел").

Представленные ответчиком контракты, по мнению истца, не опровергают факта выполнения работ истцом по акту от 30.12.2019, подписанному в одностороннем порядке, и как следствие, обязанности по их оплате.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Как видно из картотеки дела, в материалы дела поступили письменные пояснения от третьего лица, ООО "Киви", подтверждающие выполнение работ по договору подряда с истцом. Судом не дана оценка данному доказательству. Также от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 07.04.2021 в связи с поступлением пояснений от третьего лица. Однако судом указанное ходатайство оставлено без внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.10.2018 N 276 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭНКИ" (подрядчик) и Администрацией муниципального образования Тбилисский район (заказчик) заключен муниципальный контракт N 4944 в виде электронного документа на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство пристройки к зданию с обустройством ясельных групп ДОУ детский сад N 14 "Ласточка" в ст. Тбилисской пер. Бригадный 2Б. (Этап 1)".

Цена контракта, в соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2019 N 6 к контракту составила 45 459 945 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы с момента заключения контракта (02.11.2018) до 14.05.2019.

Условие контракта в части выполнения предусмотренного объема работ в установленные сроки подрядчиком не выполнено.

По состоянию на 14.05.2019 фактически обязательства выполнены на сумму 11 257 880 рублей 42 копейки (готовность объекта на указанную дату составляла 24%), о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ N N 1, 2, 3 от 12.12.2018, N 4 от 20.12.2018, N 5 от 20.02.2019, N 6 от 12.03.2019, N 7 от 10.04.2019, N 8 от 29.04.2019, N 9 от 14.05.2019, N 10 от 14.05.2019, N 11 от 14.05.2019. Указанные работы администрацией приняты и оплачены, что подтверждаются платежными поручениями: N 49468 от 19.12. 208, N 702859 от 26.12.2018, N 558540 от 18.03.2019, N 754054 от 25.03.2019, N 591706 от 22.04.2019, N 197915 от 17.05.2019, N 605624 от 31.05.2019, N 605265 от 31.05.2019, N 605263 от 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 14.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

27.11.2019 заказчиком было принято решение N 139-9911/19-1-5.2 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 10.01.2020.

После 14.05.2019 обществом выполнены работы еще на сумму 30 996 480 рублей 68 копеек, подтверждением чему являются акты выполненных работ формы КС-2 N 12 - N 56, КС-3 N 8 - N 19.

Соответственно, подрядчиком фактически выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 42 254 361 рубль 10 копеек, готовность объекта на указанную дату составила 93%.

Следовательно, обязательства по контракту ответчиком были исполнены не в полном объеме и с нарушением сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными сторонами доказательствами и установлены арбитражным судом в рамках рассмотрения дела N А32-8585/2020 при участии тех же лиц.

Судом по настоящему делу также установлено, что согласно информации, поступившей из Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (письмо от 08.11.2019 N 28621/8 "О направлении информации о закупке N 0818300021918000160") участник закупки ООО "ЭНКИ" предоставил недостоверную информацию о соответствии требованиям части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

На этом основании администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.11.2019 за N 139-9911/19-1-5.2. В связи с тем, что нарушения, послужившие основанием для расторжения контракта, истцом не были устранены, решение вступило в силу, контракт расторгнут 10.01.2020.

Из материалов дела следует, что истец письмом исх. N 300 от 30.12.2019 уведомил ответчика о готовности передать фактически выполненные работы и просил провести процедуру сдачи-приемки выполненных работ. В качестве приложений к данному письму истец приложил акты о приемке выполненных работ (N 57 от 30.12.2019; N 58 от 30.12.2019; N 59 от 30.12.2019; N 60 от 30.12.2019; N 61 от 30.12.2019 по форме КС-2); справку о стоимости выполненных работ и затрат (N 20 от 30.12.2019 по форме КС-3); счет на оплату N 24 от 30.12.2019; счет-фактуру N 34 от 30.12.2019.

По результатам рассмотрения указанных актов заказчиком установлено, что работы, указанные в них, не выполнены, не предоставлена исполнительная документация. В связи с чем, администрацией был подготовлен и отправлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 20.01.2020 N 139-366/20-1-17.

В опровержение факта выполнения спорного объема работ истцом ответчик представил муниципальный контракт с ООО "МПЦ-Вымпел" от 19.12.2019, муниципальный контракт с ООО "КРЦ" от 04.03.2020, контракт между МБДОУ ДС N 14 "Ласточка" и ООО "Киви" от 05,02.2020, 06.03.2020, 23.03.2020.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по субподряду с теми же лицами представлены договоры подряда N 10/10/2019 от 10.10.2019 с ООО "Киви" по устройству вентиляции и дымоудаления, договор на установку защитных экранов радиаторов от 19.11.2019 с ООО "КРЦ", договоры на подрядные работы N 43/19 от 30.08.2019 и N 43/19 от 03.09.2019 с ООО "МПЦ-Вымпел" (монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения), договор подряда на подключение водопровода к централизованной системе холодного водоснабжения с МУП "Водоканал" от 03.07.2019, акты о приемке данных работ, платежное поручение по внесению авансового платежа по договору с ООО "Киви" на сумму 550 000 рублей, скриншоты с электронной почты, подтверждающие, по мнению истца, возникновение обязательств между ним и 3-ми лицами, направленный от ООО "Киви" счет на оплату авансового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с данным Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) предусмотрено, что согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном постановлении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено/, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) указано, что в силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В силу части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено в соответствии с частью 9 статьи 95 в пунктах 14.1 и 14.5 контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

Из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.11.2019 за N 139-9911/19-1-5.2 следует, что письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарском краю от 08.11. 2019 N 28621/8 "О направлении информации о закупке N 0818300021918000160" предоставлена информация, о том, что проведенной Отделом МВД по Тбилисском району следственной проверкой установлено, что контракт является фиктивным, так как фактическое строительство по контракту осуществляло ООО "АМО Строй", тогда как в заявке на участие в аукционе, в целях подтверждения соответствии требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, предоставлены документы на ИП О.О. Арутюнян. То есть истцом, как участником закупки предоставлена недостоверная информация о соответствии требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, согласно условиям контракта срок выполнения работ установлен до 14.05.2019. Контракт на момент принятия решения об отказе от исполнения не исполнен.

Учитывая изложенные обстоятельства, администрация указанным решением уведомила истца о том, что муниципальный контракт от 02.11.2018 N 4944 на строительство объекта "Строительство пристройки к зданию с обустройством ясельных групп ДОУ детский сад N 14 "Ласточка" в ст. Тбилисской пер. Бригадный 2Б (Этап 1)", на основании части 8, пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14.1 контракта, считается расторгнутым через десять дней с даты получения обществом данного решения (т. 1 л.д. 67).

Однако отказ оспорен истцом по основанию нарушения администрацией порядка уведомления об отказе от контракта и последовавшего после принятия решения об отказе от исполнения изменения контракта и его фактического исполнения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 3 пункта 9 Постановления N 25 по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая указанное разъяснение, апелляционный суд квалификацирует заявленное обществом требование о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта от 02.11.2018 N 4944 как требование о признании недействительной односторонней сделки администрации по одностороннему отказу от исполнения данного контракта.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом указанного нормативного регулирования, правовых разъяснений и обстоятельств дела доказыванию подлежит соблюдение ответчиком порядка отказа от контракта.

Статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято администрацией 27.11.2019. Указанное решение в соответствии с частями 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе вступило в силу 10.01.2020 и только с указанной даты в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт считается расторгнутым. Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения от 12.12.2019 N 6 контракт считался действующим и администрация как сторона контракта имела право подписать представленное ответчиком дополнительное соглашение, будучи согласной с его условиями.

Апелляционный суд отклоняет и довод о ненадлежащем уведомлении истца о расторжении контракта.

Принятое администрацией решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС, а также направлено истцу 29.11.2019 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу истца, указанному в контракте. В связи с неудачной попыткой вручения (неполучение письма в отделении почтовой связи истцом) почтовое отправление возвращено ответчику.

В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая изложенное, администрацией требования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ выполнены в полном объеме.

К тому же, как указано выше, при невозможности получения подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомления датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе)

Обоснование того, что расторжение контракта произошло ранее истечения указанного тридцатидневного срока, истцом не представлено.

Таким образом, заказчик в настоящем споре обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ, не оспариваемого истцом, и предоставления им недостоверных сведений о себе, а также реализовал это право в соответствии с данной статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Основания для признании одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта от 02.11.2018 N 4944 недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт считается расторгнутым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы на сумму 3 183 414 руб. 67 коп. на 30.12.2019 были выполнены истцом, а не иными подрядчиками, привлеченными ответчиком, не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.06.2020 по делу N А32-8585/2020 по спору между теми же сторонами о взыскании с общества в пользу администрации неустойки за просрочку исполнения работ по спорному контракту за период с 15.05.2019 по 10.01.2020 и штрафа за невыполнение работ в полном объеме установлено, что работы выполнены обществом на общую сумму 42 254 361 рубль 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявление иска по настоящему делу по сути направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-8585/2020, поскольку взыскание задолженности с администрации означает незаконное взыскание неустойки и штрафа по названному делу.

Аналогичный вывод сформулирован в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 по делу N А53-33231/2020 со сходным порядком заявления требований.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела при наличии ходатайства истца об отложении судебного заседания от 07.04.2021 в связи с поступлением пояснений от третьего лица апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом а не обязанностью суда.

К тому же, в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявитель жалобы не указывает, каким образом неотложение рассмотрения дела повлияло на принятие решения, с учетом сказанного выше о том, что представленное доказательство не имело значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу N А32-6988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин