Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 01АП-4038/21 по делу N А43-4114/2021

г. Владимир

01 июля 2021 г.

Дело N А43-4114/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На Союзном-3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу N А43-4114/2021,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "На Союзном-3" (ОГРН 1135263005657, ИНН 5263102724) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор от 03.02.2021 N 21280071.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и городского округа город Бор (далее - Управление, административный орган) поступило обращение потребителя ( на действия общества с ограниченной ответственностью "На Союзном-3" (далее - Общество) (исполнитель).

В своем обращении потребитель сообщил, что Общество выставляет ему квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг с неверно указанной площадью парковочного места, принадлежащего потребителю на праве собственности.

В ходе рассмотрения поступившего обращения потребителя, а также приложенных к нему документов установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости потребителю принадлежит на праве собственности машино-место N 84 площадью 12,5 кв.м каждое, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, д. 33а, подвал N 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости объект недвижимости площадью 1372,0 кв.м, на котором расположено машино-место N 84 площадью 12,5 кв.м, снят с кадастрового учета 24.06.2019.

При наличии информации о принадлежности потребителю на праве собственности машино-места N 84, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 33А, нежилое помещение, подвал N 1, площадью 12,5 кв.м, в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N 0330392, машино-место N ММ84 за август 2020 года, выставленной потребителю Обществом, указана общая площадь помещения - 37,08 кв.м.

Административный орган пришёл к выводу о том, что потребителю в платежных документах была предоставлена недостоверная информация о площади парковочного места, принадлежащего потребителю, а также о стоимости (цене) за коммунальные услуги, что нарушает положения статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 21.01.2021 составило протокол об административном правонарушении N 21280071.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 03.02.2021 вынесено постановление N 21280071 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 03.02.2021 N 21280071.

Решением от 26.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что отсутствие решения собрания собственников машино-мест по вопросу определения размера долей, оставшихся после выдела мест в натуре, не может ограничивать права Общества (и других собственников многоквартирного дома) в получении средств на содержание и ремонт жилья по установленному размеру взноса, исходя из площади долей парковщиков.

Общество считает, что собственники помещения площадью 1372, 0 кв.м не реализовали право отказа от собственности в полном объеме, в связи с чем несут бремя содержания своего имущества в порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (как выделенных машино-мест, так и проходов/проездов).

По утверждению Общества, оно корректно начисляло собственнику машино-места плату исходя из площади доли в помещении П14, 37,08 кв.м.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании статьи 8 Закона N 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Вопросы, относительно общего имущества собственников помещений разрешается путем проведения общего голосования таких собственников. Результат такого голосования оформляется соответствующим документом.

Документов, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений по вопросу определения размера площади, с которой каждый собственник должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги, не представлено.

Поскольку доказательств проведения общего собрания собственников машино-мест по вопросу определения размера долей, оставшихся после выдела машино-мест в натуре, не имеется, то исполнитель должен указывать в платежном документе информацию о площади машино-места исходя из данных, указанных в правоустанавливающих документах.

При этом, объект недвижимости площадью 1372,0 кв.м, на котором расположено машино-место N ММ84 площадью 12,5 кв.м, снят с кадастрового учета.

Указание в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N 0330392, машино-место N ММ84 за август 2020 года иной площади, отличной от правоустанавливающих документов (12,5 кв.м), влечет за собой неверный расчет стоимости коммунальных услуг, а, следовательно, до потребителя доводится недостоверная информация о цене предоставляемых услуг.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае потребителю в платежных документах за август 2020 года предоставлена недостоверная информация о площади парковочного места, принадлежащего потребителю, а также о стоимости (цене) за коммунальные услуги, что нарушает положения статей 8, 10 Закона N 2300-1.

Доводы апелляционной жалобы относительно процедуры отказа от права собственности подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной в части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Смягчающих ответственность Общества обстоятельств судо по материалам дела не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2021 по делу N А43-4114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "На Союзном-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.М. Гущина