Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 01АП-1496/21 по делу N А79-9752/2020

г. Владимир

02 июля 2021 г.

Дело N А79-9752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2021 по делу N А79-9752/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нур-Альянс" (ИНН 2130176560, ОГРН 1162130063435) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех" (ИНН 7017446325, ОГРН 1187031060171) о взыскании 2 515 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Агротех" - телеграмма от 17.06.2021; телефонограмма от 30.06.2021;

истец - общество с ограниченной ответственностью "Нур-Альянс" - телеграмма от 17.06.2021, конверт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нур-Альянс" (далее - ООО "Нур-Альянс", истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех" (далее - ООО "Агротех", ответчик, поставщик) о взыскании 2 515 000 руб., из которых 1 000 000 руб. сумма основного долга, 151 5000 руб. пени за период с 14.11.2019 по 11.09.2020, пени по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору от 13.08.2019 N 010.

Решением от 18.01.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично; взыскал с ООО "Агротех" в пользу ООО "Нур-Альянс" задолженность в сумме 1 000 000 руб.; взыскал с ООО "Агротех" государственную пошлину в доход государства в сумме 14 145 руб.; взыскал с ООО "Нур-Альянс" государственную пошлину в доход государства в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агротех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга и государственной пошлины.

Заявитель указал, что ООО "Агротех" добросовестно, досрочно исполняло взятые на себя обязательства, известив истца письмом от 04.12.2019 N 071 о готовке к отгрузке товара и необходимости оплаты оставшейся суммы товара; срок отгрузки товара должен быть осуществлен в течение 5 рабочих дней после полной оплаты товара, не ранее 16.12.2019, а фактически, когда пройдет полная оплата.

Отметил, что направление претензии 11.09.2020 в адрес ответчика преждевременно и с правовой точки зрения не обоснованно.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 010, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Ассортимент, цена, количество и иные характеристики товара, а также порядок расчетов и порядок поставки согласовываются сторонами в настоящем договоре и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Покупатель обязуется принять товар, если он не имеет претензий к его качеству, ассортименту, количеству и порядку исполнения поставщиком настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора срок поставки товара указывается в спецификации. Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в спецификации, на данную партию товара.

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку и оплату товара на общую сумму 1 673 000 руб.

Оплата производится в несколько этапов (рассрочка оплаты):

I этап - август: 15.09.2019 предоплата в размере 6% от стоимости товара, что составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% -166 666 руб. 67 коп. (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.;

II этап - сентябрь: 16.09.2019 предоплата в размере 6% от стоимости товара, что составляет 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 166 666 руб. 67 коп.;

III этап - октябрь: 15.10.2019 предоплата в размере 23% от стоимости товара, что составляет 3 800 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 633 333 руб. 33 коп.;

IV этап - ноябрь: 15.11.2019 предоплата в размере 30% от стоимости товара, что составляет 5 000 000 руб., в т.ч. НДС - 833 333 руб. 33 коп.;

V этап - декабрь: 16.12/2019 предоплата в размере 35% от стоимости товара, что составляет 59 30 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 988 333 руб. 33 коп.

Окончательный расчет оплачивается покупателем в течение 7 банковских дней после получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке, путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Срок изготовления 90 рабочих дней после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. По возможности отгрузка будет произведена ранее указанного срока. Окончательный срок отгрузки в течение 5 рабочих дней после полной оплаты.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств по платежному поручению от 23.08.2019 N 2547 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб.

Ответчик поставку товара не произвел.

11.09.2020 истцом ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за не поставленный товар в размере 1 000 000 руб. и пени в размере 1 515 000 руб.

Письмом от 10.12.2019 N 072 ООО "Агротех" уведомило ООО "НУР-Альянс" о расторжении договора поставки от 13.08.2019 N 10 (л.д.102-103).

Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения его в суд с иском.

Суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчиком товара на заявленную сумму либо доказательств возврата истцу предоплаты, придя к выводу, что ввиду оплаты истцом товара лишь по первому этапу срок окончательной отгрузки не наступил, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 453, 454, 457, 487, 506, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с ответчика задолженности, государственной пошлины.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Факт перечисления покупателем поставщику в качестве предоплаты в рамках договора от 13.08.2019 N 010 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.08.2019 N 2547.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом данных норм права суд первой инстанции верно указал, что право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком срока передачи товара и не обусловлено расторжением договора в судебном порядке.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара и передачи его истцу на спорную сумму либо возврата денежных средств в материалах дела не содержится, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору за не поставленный товар в размере 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд распределил между сторонами пропорционально объему удовлетворенных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о возникновении у него обязанности по поставке оборудования только после полной его оплаты покупателем не подтверждается условиями договора поставки от 13.08.2019 и спецификации к нему, из буквального содержания которых не представляется возможным сделать указанный вывод.

Суд также учитывает иные фактические обстоятельства, следующие из материалов дела, а именно, признание истца решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2021 по делу N А79-3001/2020 несостоятельным (банкротом); уведомление поставщика от 10.12.2019 в адрес покупателя о расторжении спорного договора поставки. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства намерения у сторон сохранения договорных отношений и возможности фактического исполнения принятых на себя обязательств (в частности, оплаты товара покупателем с учетом признания его несостоятельным).

С учетом изложенного суд считает обоснованным признание прекращенными обязательств сторон спора в рамках договора поставки от 13.08.2019.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Агротех" и отказа в удовлетворении исковых требований ООО "НУР-Альянс" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2021 по делу N А79-9752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова