Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 07АП-3920/21 по делу N А45-2565/2021

г. Томск

30 июня 2021 г.

Дело N А45-2565/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-3920/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "Интеком" на решение от 31.03.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2565/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства, (судья Емельянова Г.М.) по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района", (654201, Кемеровская область - Кузбасс, район Новокузнецкий, село Сосновка, улица Юдина, дом 1 литера а, помещение 3, ИНН: 4252015404, ОГРН: 1194205013034) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "Интеком" (Россия, Томская обл., город Томск г.о., Томск г., Вилюйская ул., д. 52/8, офис 4, ИНН: 4207010450, ОГРН: 1034205012027) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N ХВС219/20 от 10.09.2020 года за период с октября 2020 по январь 2021 года в размере 125 365 руб., 46 коп., неустойки в размере 954 руб., 37 коп., за период с 11.11.2020 по 19.03.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района" обратилось с иском, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "Интеком" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N ХВС-219/20 от 10.09.2020 года за период с октября 2020 по январь 2021 года в размере 125 365 руб. 46 коп., неустойки в размере 954 руб. 37 коп. за период с 11.11.2020 по 19.03.2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.03.2021 (мотивированное решение от 04.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Производственно-технологическая компания "Интеком" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование податель жалобы ссылается на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствия в материалах дела доказательств отправления указанной претензии.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2020 между Муниципальным казенным предприятием "Котельные, тепловые и водопроводные сети Новокузнецкого муниципального района, МКП "КТВС НМР" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью ""Производственно-технологическая компания "Интеком" (далее - ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N ХВС-219/20.

В соответствии с условиями договора истец обязался поставить через присоединённую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду, осуществить прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку, сброс в водный объект.

Во исполнение условий договора истец свои обязательства по оказанию услуг исполнил, однако, ответчик встречные обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 125 365 руб. 46 коп.(за октябрь 2020 в размере 16 682 руб.20 коп., за ноябрь 2020 в размере 9 088 руб. 06 коп., за декабрь 2020 и январь 2021 в размере 99 595 руб. 20 коп.). Тогда как, оплата за потребленные услуги производится в порядке, установленном п. 8 договора N ХВС-219/20 от 10.09.2020 до 18 числа текущего месяца.

Претензия истца от 17.12.2020 N 2718 оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения в области водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ). Частью 2 статьи 13 указанного Закона установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия предъявленной к оплате задолженности истец представил акты оказанных услуг, копии счет-фактур, расчеты суммы задолженности, которые по существу не оспорены ответчиком. В имеющихся в материалах дела счет-фактурах, актах указаны показания приборов учета, объем оказанных услуг, цена за единицу измерения и стоимость услуг.

Так из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истец представил доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в размере 125 365 руб.46 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором N ХВС-219/20 от 10.09.2020 предусмотрена ответственность за нарушение установленных договором сроков оплаты, в соответствии с п.6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору, истцом в соответствии с условиями договора N ХВС-219/20 начислена неустойка за период просрочки оплаты товара с 11.11.2020 по 19.03.2021 в общей сумме 954 руб. 37 коп.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно, доводов относительно начисления неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить неустойку и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Действующим законодательством не определены конкретные общеобязательные формы претензий.

Как следует из материалов дела, в подтверждение урегулирования спора в досудебном порядке, истцом представлена в материалы дела претензия от 17.12.2020 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Факт получения указанной претензии подтверждается штампом ответчика от 21.01.2021 и подписью, расшифровкой подписи сотрудника, проставленным на указанном документе.

При этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2021 (мотивированное решение от 04.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2565/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологическая компания "Интеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.С. Сластина