Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-43135/21 по делу N А40-251284/2020

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-251284/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Е.А. Ким,

судей: О.О. Петровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Временного управляющего ООО "ТНС" Долубаева Н.А.,

Зюзина Сергея Александровича (в порядке п. 24 Постановления Пленума Вас N 35)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40- 251284/20,

по иску ООО "МСК Менеджмент" (ИНН 7727769472)

к ООО "Технефтесервис" (ИНН 8603126329)

о взыскании 31 330 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён.

от Зюзина Сергея Александровича: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК Менеджмент" обратилось в суд с иском к ООО "Технефтесервис" о взыскании задолженности по договору от 28.122021 в размере 31 330 000 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ Решением от 18 февраля 2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Временный управляющий ООО "ТНС" Долубаева Н.А., Зюзин Сергей Александрович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что акты приема услуг единоличного исполнительного органа подписаны от имени ООО "ТНС" неуполномоченным лицом, доказательства реального оказания услуг в материалах дела не имеется, договор оказания услуг является притворной сделкой, истец и ответчик афиллированы, иск признан ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрение апелляционных жалоб Временным управляющим ООО "ТНС" Долубаева Н.А. в материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А40-251284/20 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления в/у ООО "ТНС" о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, принятого к производству определением от Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2021 по делу N А47- 14201/2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-14201/2020 по заявлению о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 28.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда Оренбургской Области от 07 апреля 2023 года по делу N А47-14201/2020 в удовлетворении заявления конкурсного (и временного) управляющего Долубаева Нуржигита Атаевича к обществу с ограниченной ответственностью "МСК МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 7727769472) о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 28.12.2012, заключенный между ООО "МСК Менеджмент" (ОГРН 5117746059008) и ООО "Технефтесервис" (ОГРН 1058600613312) было отказано.

Учитывая то что, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу А40-251284/20 устранены, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о возобновлении производства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО "МСК Менеджмент" и ООО "Технефтесервис" 28 декабря 2012 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании.

В соответствии с разделом 6 договора от 28.122012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании выплата вознаграждения производится до 5 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета (счета-фактуры).

Истец указывает, что на 01.10.2020 Обществом с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" получены и не оплачены услуги на сумму 31 330 000 руб., что в том числе подтверждается актами сверки (копии представлены в материалы дела).

Истец направлял ответчику в течение 2020 года претензии с требованием выплатить денежные средства в соответствии с условиями договора от 28.12.2012 года о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, которые оставлены без удовлетворения.

Ответчик в отзыве подтвердил наличие задолженности. В соответствии со ст.49 АПК РФ суд считает, что признание ответчиком задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Доказательств оплаты суммы долга в ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 31 330 000 руб. является подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб, на основании следующего.

Доводы заявителей жалоб о недействительности договора между истцом и ответчиком явились предметом рассмотрения в деле N А47-14201/2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской Области от 07 апреля 2023 года по делу N А47-14201/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Долубаева Нуржигита Атаевича к обществу с ограниченной ответственностью "МСК МЕНЕДЖМЕНТ" о признании недействительным договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании от 28.12.2012, заключенный между ООО "МСК Менеджмент" и ООО "Технефтесервис" отказано.

Судом установлены следующие факты:

- заключения оспариваемой сделки,

- осуществление Пермяковым А.В. в преддверии банкротства управление текущей хозяйственной деятельности на основании доверенности, выданной управляющей компании. Однако, указанное лицо находилось в штате должника и получало заработную плату за счет должника,

- в период полномочий Пермякова А.В. акты об оказании услуг подписаны как со стороны должника, так и со стороны исполнителя.

Однако, ответчиком доказаны следующие факты, имеющее значение с позиции подтверждения реальности исполнения условий оспариваемой сделки:

- единственный участник должника систематически одобрял полномочия управляющей компании и продлевал срок действия договора в период с 2012 по 2019 г.г., что подтверждает факты принятия объемов и стоимости оказанных ответчиком услуг именно со стороны единственного участника должника;

- сам по себе факт перечисления Пермякову А.В. заработной платы со счета должника не порочит реальность сделки с 2012 года, поскольку со стороны единственного участника должника отсутствовали претензии к полноте и обоснованности оплаты услуг ответчика. Поскольку платежи по заработной плате одному лицу не сопоставимы с последствиями недействительности договора 2012 года, суд первой инстанции не считает такое обстоятельство значимым, ввиду его формальности и малозначительности,

- ответчиком представлены разносторонние доказательства осуществления деятельности по управлению должником (управление и контроль за должником, в частности издавались внутренние нормативные акты, осуществлялся контроль и управление за платежами, контроль в технической сфере, осуществлялось согласование договоров), каждое из которых не оспаривалось.

Критическое отношение заявителя к таким доказательствам не имеет мотивов и не повлекло оспаривание фактов деятельности ответчика.

В то время как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, судом отклоняются доводы заявителя, основанные на факте вынесения определения суда от 28.10.2022 по обособленному спору N А47-1301-31/202 (которым отказано обществу "МСК МЕНЕДЖМЕНТ" в установлении кредиторского требования (13 422 456 руб.) за оказанные (заявленные) услуги управления обществом "Грузоперевозчик" в соответствии с условиями договора от 01.03.2014 (между должником в лице единственного участника LEWISTONINVESTCORPORATION и ООО МСК "Менеджмент") о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, расчет задолженности заявлен за период с 01.03.2014 по 15.11.2018).

Сам по себе отказ в установлении кредиторского требования управляющей компании не порочит сделку, поскольку соответствующие (спорные, сомнительные) действия могли совершаться с позиции применения пункта 2 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации (в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: 2) суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва). В то время как результата указанного спора не связан с подлежащими установлению в рамках настоящего дела обстоятельствами, а степень раскрытия ответчиком обстоятельств управления обществом "ТНС" является значительной.

При оценке обстоятельств и доказательств суд учитывает, что аффилированность ответчика заключается именно в самом по себе факте оспариваемой сделки (как управляющей компании). В то время как заинтересованность корпоративная заинтересованность ответчика (то есть аффилированность с единственным участником должника не доказана, судебными актами по настоящему делу не устанавливалась).

С целью квалификации спорной сделки в качестве мнимой и совершенной за пределами периодов подозрительности (задавненностью), бремя доказывание относится на сторону заявителя и баланс вероятностей, в результате представления процессуально активными сторонами доказательств, должен являться значительным в пользу стороны заявителя.

В то время как по настоящему спору, как исходит суд, ни с позиции обоснованности цены договора (которая с представлением отчета оценщика не оспаривалась), ни с позиции широты и глубины системного раскрытия ответчиком обстоятельств услуг и фактов управления, баланс складывается в пользу ответчика в существенном, значительном виде.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки 28.12.2012 стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам (в частности, задолженность до 2018 года не выявлена), либо с нарушением пределов осуществления гражданских прав (например, без цели делового характера, либо явно неразумно), либо ее исполнение было мнимым, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в соответствии ст. 71 АПК РФ суд в деле о банкротстве пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки мнимой не имеются, поскольку ООО МСК "Менеджмент" раскрыты мероприятия по контролю и управлению должником, структура управления и штатная численность управляющей компании, должностные лица ответчика и подтверждена их компетентность как специалистов в своей сфере, а характер деятельности должника являлся сложным, напряженным и требующим узких специалистов как по правовым вопросам, так и по техническим вопросам (для обслуживания нефтяных скважин, в рамках которых накладываемые штрафы, степень ответственности за оперативность, безопасность, являются значительными).

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-251284/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан