Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 04АП-2702/21 по делу N А19-1199/2021

город Чита

01 июля 2021 г.

Дело N А19-1199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу N А19-1199/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алексейцева Т. Г. - представитель по доверенности N НЮ-109Д от 03.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании 2 342 456,44 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не оспаривая основания удовлетворения искового требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, вместе с тем, привел доводы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 04.06.2021.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, выразил свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 56/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Коршуновский ГОК", примыкающего к станции Рудногорск Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 17.12.2018 и договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, от 01.01.2013 N 19/ДУ/148-13РЖД.

В соответствии с п.п. 18.1. Договора N 56/МД, предусмотрено, что "Владелец пути уплачивает ОАО "РЖД" с лицевого счета сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации (Тарифное руководство N 3) - для I, II группы подъездного пути по таблице N 10 Тарифного руководства N 3, для III группы подъездного пути и выше - по таблице 8 Тарифного руководства N 3.

Согласно п. 2.2.4 и п. 2.2.5 Договора на оказание дополнительных услуг, связанных с перевозкой грузов N 19/ДУ/148-13РЖД, по факту оказания услуги по подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования Перевозчиком, Владелец пути подписывает накопительную ведомость ф. ФДУ-92 и производит своевременное и полное внесение платы за оказываемую услугу.

В ноябре 2020 года ответчику начислены сборы за подачу-уборку вагонов в соответствии с Договором по накопительной ведомости N 060901 в общем размере 2 337 285,60 руб.

Поскольку ответчик принятую условиями договора обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, истец направил претензию от 23.09.2020 N 12210/ВСТЦФТО.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционный суд установил, что стороны согласовали все существенные условия договора оказания услуг, из чего следует вывод о его заключенности, что сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.1 договора, суд первой инстанции установил факт оказания ответчику услуг, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

При доказанности наличия задолженности на стороне ответчика, суд первой инстанции на основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 170,84 руб. за период с 11.01.2021 по 29.01.2021, и с 30.01.2021 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму 2 337 285,60 руб.

Доводы относительно указанных правильных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе отсутствуют, в названной части решение суда с ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера процентов руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил соразмерность начисленных ответчиком процентов.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к процентам за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности начисленных ответчиком процентов.

Доводы ответчика об уменьшении размера взысканной государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку оплаченная истцом пошлина является его судебными расходами и подлежит возмещению проигравшей стороной в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу N А19-1199/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

А.Е. Мацибора Н.И. Кайдаш