Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-19964/21 по делу N А56-12313/2021

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-12313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19964/2021) ООО "Инсимонтаж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 о возвращении искового заявления по делу N А56-12313/2021 (судья Стрельчук У.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инсимонтаж" (адрес: 454053, г. Челябинск, ул. Томинская 1-я, дом 1, офис 1, ОГРН: 1057423631022);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАК Инжиниринг" (адрес: 141407, Московская обл., г. Химки, пр-т Юбилейный, строение 6А, офис 6, ОГРН: 1125047015521)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инсимонтаж" (далее - истец, ООО "Инсимонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАК Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ДАК Инжиниринг") о взыскании 11 716 725 руб. 25 коп. задолженности и 2 323 036 руб. 16 коп. неустойки по договору от 25.06.2018 N ИНСИ/01-06-18.

Определением суда от 28.04.2021 исковое заявление ООО "Инсимонтаж" возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Инсимонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 28.04.2021 отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что стороны не ограничены географическими рамками места нахождения истца и ответчика и вправе избрать любой российский арбитражный суд первой инстанции в качестве компетентного суда. При этом податель жалобы, ссылаясь на пункт 10.2 договора, указывает, что истцом и ответчиком по настоящему спору в соответствии со статьей 37 АПК РФ была избрана (определена) договорная подсудность, в связи с чем дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, при этом истец представил в материалы дела ходатайство, оформленное в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика; указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 АПК РФ (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так, в пункте 10.2 договора подряда от 25.06.2018 N ИНСИ/01-06-18 стороны согласовали, что в случае, если сторонам не удастся прийти к соглашению, дело будет рассматриваться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Это обстоятельство указывает на то, что сторонами по настоящему спору в соответствии со статьей 37 АПК РФ избрана (определена) договорная подсудность. В случае заключения соглашения о договорной подсудности истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда. Ограничений на законодательном уровне по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в статье 37 АПК РФ в настоящий момент не предусмотрено.

Вопреки позиции суда первой инстанции иное применение положений статей 35, 36 и 37 АПК РФ незаконно ограничивает возможность применения института договорной подсудности, установленной законодателем.

При этом в рассматриваемом случае, ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 N 83-КГ14-2 несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела судом сделан вывод о возможности выбора в рамках договорной подсудности не конкретного суда, а указания на суд по месту нахождения истца, как на условие, определенное сторонами в договоре, то есть суд применил договорную подсудность.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в неправильном применении статьи 37 АПК РФ, является основанием для отмены принятого по делу определения от 28.04.2020.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, установив, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 28.04.2021 с направлением вопроса о принятии искового заявления ООО "Инсимонтаж" к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-12313/2021 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления ООО "Инсимонтаж" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Нестеров