Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 13АП-34439/21 по делу N А56-12313/2021

г. Санкт-Петербург

02 марта 2022 г.

Дело N А56-12313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Касумов Н.Ф. по доверенности от 05.08.2021

от ответчика (должника): Чухнин И.В. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34439/2021) общества с ограниченной ответственностью "ДАК инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу N А56-12313/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсимонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАК инжиниринг"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инсимонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДАК Инжиниринг" (далее - ответчик) 11 716 725,25 руб. задолженности и 2 323 036,16 руб. неустойки по договору от 25.06.2018 N ИНЧСИ/01-06-18.

Решением от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ДАК инжиниринг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает, что им представлены уважительные причины невозможности участия в судебном заседании 18.08.2021 г., которые при соблюдении процессуального равенства сторон, могли быть приняты судом и послужить основанием для отложения судебного заседания. Также, 10 августа 2021 г. Ответчиком в суд был направлен отзыв на исковое заявление с приложением заявления о зачете встречных требований и документов, подтверждающих задолженность Истца перед Ответчиком (РПО N 12436562009543), и встречное исковое заявление (РПО N 12436562021200), которые согласно сведениям с официального сайта Почты России были получены судом 16 августа 2021 г., то есть до даты судебного заседания. Однако в оспариваемом решении суд никак не исследовал представленные документы и не дал им должную правовую оценку. Ответчик указывает, что документально подтвердил отсутствие задолженности перед Истцом; ООО "Инсимонтаж" имеет перед ООО "ДАК Инжиниринг" следующие задолженности: 210 000,00 штрафы за нарушение ТБОЗ; 25 944 122, 28 (Двадцать пять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи сто двадцать два) рубля 28 копеек. - штраф за непредоставленную исполнительную документацию; 3 902 490 рублей 73 копейки - штраф за срыв сроков производства работ; 4 924 670 (Четыре миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 00 копеек - стоимость затрат по устранению дефектов в гарантийный период. Итого на общую сумму: 34 981 283 рубля 01 копейка. На основании п. 7.6 Договора и ст. 410 ГК РФ Ответчик произвел зачет суммы задолженности и штрафов Заказчика на суммы штрафов и сумму за устранение дефектов Подрядчика, в связи с чем Ответчик направил в адрес Истца заявление о зачете встречных требований.

Определением от 08.12.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу.

24.12.2021 от ООО "Инсимонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 19.01.2022 суд отложил судебное разбирательство в связи с техническими неполадками в системе при подключении онлайн-заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 25.06.2018 N ИНЧСИ/01-06-18, в рамках которого истец выполнил работы на общую сумму 132 325 431,68 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 11 716 725,25 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренную пунктом 6.43 договора неустойку, размер которой за период с 31.01.2020 по 15.02.2021 составил 2 232 036,16 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, в том числе актами КС-2, КС-3, подписанными ответчиком без возражений, выполнение истцом обязательств по договору.

Доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат, равно как и доказательств, опровергающих выполнение истцом спорных работ, ответчик не представил.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2020 года, подписанным ответчиком.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 11 716 725,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд, признал его правильным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и арифметически верным.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ).

Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Суд первой инстанции рассмотрел возражения Ответчика против перехода в основное судебное заседание и оценил данное возражение как злоупотребление правом, направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного решения. Иск был принят к производству определением от 13.07.2021, что свидетельствует реальной возможности исполнения ответчиком определения суда от 13.07.2017, предоставить суду и истцу отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений, а также подготовить и подать встречный иск. Однако, данная обязанность, ответчиком не исполнена. При этом следует отметить, что на дату принятия решения ни отзыв, ни встречный иск в суд не поступили. Также заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал причины, по которым иск не может быть рассмотрен без его участия, в отсутствие с его стороны каких-либо возражений.

В этой связи, учитывая, что определение о принятии иска к производству получены ответчиком заблаговременно; доказательств невозможности исполнения определения суда от 13.07.2021 не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в подаче возражений против завершения предварительного судебного заседания, направлены на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В свою очередь, доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений Ответчика привел к принятию незаконного решения, Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Ответчик не оспаривает наличие и размер взысканной судом задолженности. Доводов против взыскания суммы основного долга в апелляционной жалобе Ответчиком не приведено. При этом Ответчик указывает на наличие долга со стороны истца в сумме 34 981 283 рубля 01 копейка, полагает необходимым произвести зачет требований.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик инициировал исковое производство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-77513/2021 по тому же предмету в рамках того же Договора от 25.06.2018 N ИНЧСИ/01-06-18.

Таким образом, Ответчик пытается в рамках двух дел добиться удовлетворения практически аналогичных материально-правовых требований, основанных на Договоре от 25.06.2018 N ИНЧСИ/01-06-18.

Все претензии ответчика по Договору от 25.06.2018 N ИНЧСИ/01-06-18 будут разрешены в полной мере в рамках дела N А56-77513/2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 по делу N А56-12313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина