Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-29659/21 по делу N А40-253083/2020

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-253083/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Вестком"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 апреля 2021 года по делу N А40-253083/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вестком"

(ОГРН 1077761778302)

к Индивидуальному предпринимателю Аветисову Сергею Александровичу

(ОГРНИП 319774600690610)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вестком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Аветисову Сергею Александровичу о взыскании 125 000 руб. аванса, перечисленного по договору от 16.09.2020 г. N 08/20, и 17 500 руб. неустойки, начисленной за период с 26.09.2020 г. по 04.12.2020 г. за нарушение срока оказания услуг.

Решением суда от 16 апреля 2021 года по делу N А40-253083/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Поступившие через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе, возражения на отзыв ответчика, оставлены без рассмотрения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данные дополнения поступили в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 08/20, по которому исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора оказать заказчику услуги (выполнить работы) по подготовке дизайн-проекта интерьеров апартамента площадью 68 кв. м по адресу: г. Москва, Басманный пер., д. 5, - а заказчик обязуется принять результаты оказанных исполнителем услуг (выполненных работ) и оплатить эти услуги (работы). Подробный перечень услуг (работ) и сроки их оказания (выполнения) указаны в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 250 000 руб.

По платежному поручению от 17.09.2020 N 323 истец перечислил ответчику аванс в размере 125 000 руб.

Однако, в нарушение принятых обязательств, ответчик, получив от заказчика аванс, к оказанию услуг (выполнению работ) не приступил.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчик в сентябре - октябре 2020 года неоднократно направлял истцу по указанной в договоре электронной почте Rybakov.andrey.msk@gmail.com результаты работ по этапу 1 в согласованном сторонами объеме, по получении замечаний от истца неоднократно вносил изменения в результаты работ. Более того, переписка свидетельствует о том, что исполнитель частично выполнил работы по этапу 3, поскольку направлял заказчику рабочую документацию (планы с указанием размеров).

Переписка с использованием электронной почты заказчика и исполнителя, указанной в договоре, велась сторонами в сентябре - октябре 2020 года, однако акт (лист согласования работ от 26.10.2020 N 1) истцом не подписан, причина, по которой истец не подписал акт, в переписке не указана.

Ответчик в соответствии с договором оказал услуги (выполнил работы) по этапу 1 и частично - по этапу 3, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-253083/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина