Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 18АП-8800/21 по делу N А76-23040/2020

г. Челябинск

01 июля 2021 г.

Дело N А76-23040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-23040/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Бритоусова Т.С. (паспорт, диплом, доверенность от 25.12.2020).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Карабашское коммунальное предприятие" (далее - МУП "КПП", ответчик) о взыскании 323 177 руб. 53 коп. задолженности.

Определениями суда от 24.08.2020 и от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", общество с ограниченной ответственностью "М-Стайл" (далее - ООО "Перспектива", ООО "М-Стайл", третьи лица; т. 1 л.д. 70-71, 106).

Определением суда от 17.05.2021 производство по делу прекращено (т. 2 л.д. 62-63).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Челябэнергосбыт", обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 05.09.2019 ООО "Перспектива" в одностороннем порядке расторгло соглашение от 13.07.2018 N 2013/149, вернув все права требования в ПАО "Челябэнергосбыт", в том числе права требования к МУП "КПП".

В рамках дела N А76-20522/2018 Арбитражным судом Челябинской области и Арбитражным судом Уральского округа сделаны выводы о том, что ООО "Перспектива" не может претендовать на взыскание задолженностей, уступленных в рамках соглашения от 18.07.2018 N 2018/149, так как в таких действиях имеются признаки вывода денежных средств, в связи с чем, ООО "Перспектива" было отказано в правопреемстве по делу.

Более того, Арбитражный суд Уральского округа указал на то, что две сделки: соглашение от 18.07.2018 N 2018/149 и договор от 14.07.2018 N 22018/135 не могут быть заключенными одновременно, так как имеют разные правовые последствия.

Таким образом, из сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АЭС Инвест" от 08.10.2018 (зарегистрирован нотариально) усматривается, что права требования к МУП "ККП" никогда не переходили к ООО "Перспектива".

Из уведомления ООО "Перспектива" от 05.09.2019 о расторжении соглашения от 18.07.2018 N 2018/149 усматривается, что права требования к ответчику были возвращены в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" от ООО "Перспектива".

Податель жалобы полагает, что в настоящем споре полная тождественность отсутствует, так как истцом, заявившим отказ от исковых требований в деле А76-18453/2018, являлось ООО "Перспектива", тогда как в деле N А76-23040/2020 истец - ПАО "Челябэнергосбыт".

Отказ ООО "Перспектива" от исковых требований без оплаты ответчиком спорной задолженности, приводит к прощению долга и может квалифицироваться как недобросовестное поведение, затрагивающее права и интересы кредиторов истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ПАО "Челябэнергосбыт", МУП "ККП", ООО "М-Стайл" своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ООО "Перспектива" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения. Указанные письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МУП "КПП" о взыскании 323 177 руб. 53 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2018 N 1610 за период с апреля по июнь 2018.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что состоявшийся по делу N А76-18453/2018 судебный акт был принят по иску, предмет и основания (фактические обстоятельства) которого идентичны предмету и основаниям исковых требований, заявленных по настоящему делу, истцом и ответчиком являются одни и те же лица, принимая во внимание произведенное в рамках дела N А76- 18453/2018 правопреемство.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (абзац 2 пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Правовая квалификация сторонами спора возникших правоотношений для целей определения тождественности исков не применяется.

Изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Челябэнергосбыт" ранее обращалось с иском о взыскании с МУП "КПП" задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2018 N 1610 за период с апреля по июнь 2018.

Указанные требования являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках дела N А76-18453/2018.

Определением суда от 26.11.2018 по делу N А76-18453/2018 на основании представленного соглашения об уступке прав требования (цессии) N 2018/149 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018) произведена замена истца - ПАО "Челябэнергосбыт" на его правопреемника - ООО "Перспектива" (т. 1 л.д. 38-39).

Определением суда от 20.12.2018 по делу N А76-18453/2018 производство по делу прекращено в связи с принятием отказа общества "Перспектива" от исковых требований (т. 1 л.д. 40-41).

Особенностью прекращения производства по делу в связи с отказом от иска является то, что при окончании производства по делу по данным основаниям сторонами, по сути, использован механизм судебной защиты прав и охраняемых законом интересов, судебная защита получена, право на судебную защиту реализовано, повторное обращение в суд тех же лиц с теми же требованиями законом не допускается. Судебный акт в виде определения о прекращении производства по делу означает реальность состоявшейся в отношении данного права судебной защиты. При отказе от иска и заключении мирового соглашения право на судебную защиту реализуется путем подачи иска в суд, однако в дальнейшем истец не использует все предоставленные процессуальным законом средства защиты, заявляя отказ от иска, либо стороны договариваются об осуществлении своих прав и обязанностей в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения.

Общими условиями прекращения производства по делу по данным основаниям является отсутствие нарушения закона при отказе от иска и утверждении мирового соглашения и отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц (часть 5 статьи 49, часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13, предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Исходя из указанных правовых норм, суд находит, что истец ранее обращался в арбитражный суд о взыскании спорной задолженности, однако его правопреемником, до рассмотрения спора по существу, был заявлен отказ от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Следовательно, по настоящему спору имеются основания для прекращения производства по делу, в рамках которого истцом заявлены те же требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что 05.09.2019 ООО "Перспектива" в одностороннем порядке расторгло соглашение от 13.07.2018 N 2013/149, вернув все права требования в ПАО "Челябэнергосбыт", в том числе права требования к МУП "КПП", подлежит отклонению, так как на момент направления уведомления от 05.09.2019 о расторжении соглашения (цессии) от 18.07.2018 N 2018/149 (т. 2 л.д. 31) в адрес ПАО "Челябэнергосбыт" (06.09.2019) первоначальным истцом (ПАО "Челябэнергосбыт") было реализовано право на предъявление искового заявления, а его правопреемником (ООО "Перспектива") - право на отказ от иска, о чем последний заявил в ходе судебного заседания, состоявшегося 20.12.2018.

Определение об отказе в правопреемстве по делу по делу N А76-20522/2018 не имеет значения для настоящего дела.

В определении суда от 26.11.2018 по делу N А76-18453/2018, которым произведено правопреемство ООО "Перспектива", судом дана оценка соглашению об уступке прав требования (цессии) N 2018/149, в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018, на основании которого уступлена задолженность МУП "КПП" по договору от 12.01.2018 N 1610, за период с апреля по июнь 2018 в сумме 345 139 руб. 46 коп. и по договору от 12.01.2018 N 3070, за период с марта по июнь 2018, в сумме 524 141 руб. 42 коп. Соглашение признано соответствующим требованиям статей 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащим все существенные условия для данного вида договоров.

Довод о том, что в настоящем споре полная тождественность отсутствует, подлежит отклонению, поскольку ООО "Перспектива" обращалось с установлением правопреемства по делам согласно договору от 14.07.1018 N 2018/135.

Предметом заключенного договора сторона 1 (ПАО "Челябэнергосбыт") и сторона 2 (ООО "Перспектива") определили:

1.1. По поручению стороны 1 сторона 2 обязуется от своего имени, но за счет стороны 1, либо от имени и за счет стороны 1 совершать юридические и иные действия, связанные с получением/взысканием долгов (дебиторской задолженности) перед стороной 1 с контрагентов стороны 1 (далее - "Дебиторы"), перечень которых с указанием задолженности указан в Приложении N 1 к настоящему договору.

На основании указанного договора ООО "Перспектива" в целях взыскания дебиторской задолженности с должников действовало от лица и в интересах ПАО "Челябэнергосбыт". При совпадении предмета и основания исковых требований по делу N А76-18453/2018 и по рассматриваемому делу, повторное обращение ПАО "Челябэнергосбыт" за взысканием к МУП "КПП".

Ссылка на то, что отказ ООО "Перспектива" от исковых требований без оплаты ответчиком спорной задолженности, приводит к прощению долга и может квалифицироваться как недобросовестное поведение, затрагивающее права и интересы кредиторов истца, судом апелляционной инстанции не принимается, так как оценка заключенных между ООО "Перспектива" и ПАО "Челябэнергосбыт" Соглашений об уступки права требования (цессии), является предметом рассмотрения по делу N А76-32823/2018 о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт" по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Челябэнергосбыт". Вопрос о действительности заключенных договоров подлежит исследованию в судебном заседании при рассмотрении спора по основаниям, предусмотренным специальными нормами законодательства о банкротстве.

Также согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 по делу N А76-23040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева