Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-16833/21 по делу N А40-238848/2020

город Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-238848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецАвтоХозяйство Обнинск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021

по делу N А40-238848/20, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "Стоун-ХХI" (ИНН 7710329843)

к ООО "СпецАвтоХозяйство Обнинск" (ИНН 4025423750)

о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стоун-ХХI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СпецАвтоХозяйство Обнинск" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга от 07.06.2018 N Л39324, и изъятии предмета лизинга - Мусоровоз контейнерный МК-1412-13, VIN X89141213J0AA3277, год выпуска: 2018, цвет: белый.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене указанного решения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 07.06.2018 N Л39324 (далее - Договор).

В соответствии с Договором истец приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование предмет лизинга: Мусоровоз контейнерный МК-1412-13, VIN X89141213J0AA3277, год выпуска: 2018, цвет: белый.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 ГК РФ и ст. 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Порядок, сроки и размер уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в графике платежей.

В нарушение условий Договора лизингополучатель с апреля 2020 года прекратил выплату лизинговых платежей. Просрочка выплат составляет более двух раз. Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 16.04.2020 по 31.08.2020 составила 356 678 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.04.2020 по 31.08.2020 составила 66 427,15 руб.

Истцом в адрес ответчика 31.07.2020 направлена претензия N ОЛД-13166 от 29.06.2020 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также о расторжении договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 ст. 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В п. 4.4.1 Договора указано, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если лизингополучатель два и более 2 (двух) раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока оплаты согласно графику порядка расчетов не осуществляет оплату надлежащим образом или осуществляет ее не в полном размере.

В результате нарушения ответчиком установленного срока платежа по договору лизинга на срок свыше 30 дней, истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени, с предложением расторгнуть договор и возвратить предмет лизинга.

Однако указанная претензия ответчиком не исполнена, предмет лизинга возвращен не был.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20846 руб.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявления истец представил договор от 01.06.2020 г. N 01/06-РК, платежное поручение N 47816 от 02.12.2020 г. о перечислении представителю 20846 руб.

На основании п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ВС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства чрезмерности расходов истца ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20846 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции акта сверки по спорному Договору также усматривается наличие задолженности.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно ст. 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В данном случае оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска, при этом задолженность по Договору согласно представленному ответчику акта сверки не уменьшилась, а наоборот увеличилась, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Ссылка ответчика на то, что истец в нарушение назначения платежей вместо погашения задолженности зачислял полученные денежные средства в счет погашения штрафа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В данном случае стороны в п. 3.3 Договора предусмотрели, что лизингодатель вправе зачислять поступившие денежные средства независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, в первую очередь в счет начисленных штрафов и т.д.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу N А40-238848/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова