Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-17519/21 по делу N А40-255398/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-255398/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика Публичного акционерного общества Банк Зенит

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года по делу N А40- 255398/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" (ОГРН: 1177746420906) к Публичному акционерному обществу Банк Зенит (ОГРН: 1027739056927) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛТРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО Банк "Зенит" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 г. по 28.05.2019 г. в размере 60 016,09 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 04.07.2017 между ООО "ЖИЛТРЕСТ" и ПАО Банк "Зенит" был заключен договор банковского счета N 22-29352-Р;

- 14.11.2018 года истцом было передано ответчику на бумажном носителе платежное поручение N 336 на сумму 1 450 000 руб. о перечислении денежных средств на счет контрагента ООО "СУБНОТО" с назначением платежа - Оплата по счету N 4 от 12.11.2018 года за Farmi 260 - Машина рубительная с гидравлической подачей и приводом от трактора;

- данное платежное поручение банком исполнено не было;

- 14.11.2018 года ответчик уведомил истца путем отправления сообщения по системе клиент-банк о том, что в платеже отказано на основании Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма";

- не согласившись с выводами банка, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО БАНК ЗЕНИТ о признании незаконным отказ ответчика о перечислении денежных средств на счет контрагента;

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 12.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 г., по делу А40-248491/19 исковые требования удовлетворены;

- 28.05.2019 года по исполнительному листу, выданному по делу N А40-11850/2019 в адрес ООО "СУБНОТО" Банком Зенит были исполнены обязательства по платежу в сумме 1342617.31 рублей. Полная сумма не была взыскана в связи с отсутствием денежных средств на счете ООО "ЖИЛТРЕСТ";

- 26.06.2019 года счет в банке был закрыт по заявлению истца;

- поскольку Банк не исполнил платежное поручение N 336 на сумму 1 450 000 руб., истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного платежа за период с 14.11.2018 г. по 28.05.2019 г. в размере 60 016,09 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, решением от 11.03.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку посчитал требования обоснованными, документально подтвержденными; расчет процентов верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием факта неправомерного удержания денежных средств банком, требование Клиента о взыскании с банка процентов в качестве меры ответственности за неисполнение спорного платежного поручения Клиента удовлетворению не подлежит: банк не лишал Клиента возможности пользоваться расчетным счетом, распоряжаться своими денежными средствами (например, путем предоставления в Банк платежных поручений в адрес иных клиентов с иным назначением платежа). При этом суд не обязывал Банк исполнить платежное поручение на 1 450 000 руб. Решение вступило в законную силу 12.02.2020

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 12.04.2021 г., а именно приложенные копии судебных актов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Действия Банка по отказу ПАО БАНК ЗЕНИТ от 14.11.2018 в проведении операции ООО "Жилтрест" по платежному поручению N 336 от 13.11.2018 на сумму 1 450 000 рублей были признаны неправомерными в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы, в дальнейшем решение суда было оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 12.02.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 г.

При этом мнение ответчика о том, что до вступления в силу решения суда действия Банка являлись законными и обоснованными, является неверным, поскольку иск был заявлен о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем, действия банка признаются судом неправомерными с момента нарушения права, то есть с момента вынесения решения об отказе в проведении операции.

Отсылка ответчика к Постановлению Президиума ВАС от 09.07.2013 N 3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295, несостоятельна, так как обстоятельства дела отличны от установленных по делу NA40-248491/2019, кроме того, в указанном постановлении суд подтверждает, что согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента, если такое неисполнение носит неправомерный характер. Как было указано выше неправомерность действий банка установлена в судебном порядке, судами трёх инстанций по делу N A40- 248491/2019.

Дальнейшее движение средств по счёту, а также отсутствие нового распоряжения Клиента о совершении платежа, отсутствие договорных отношений с Клиентом не имеет правового значения для начисления процентов за пользование денежными средствами, так как нарушение Банка носит ретроспективный характер, которого Банк мог избежать, соблюдая нормы законодательства, не совершая незаконных действий, повлекших за собой нарушение права Клиента на исполнение платежного поручения.

Довод ответчика о том что Банк не может быть привлечен к ответственности в связи с указаниями пункта 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в котором, в частности, указано, что отказ от выполнения операций не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров - несостоятелен, в связи с тем, что указанное положение закона распространяется на Банки лишь в случае законных действий, обусловленных положениями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в данном же случае банк применил в отношении истца меры, установленные п.11 ст.7 незаконно, в связи с чем данное положение закона неприменимо.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления Банком денежных средств по поручению плательщика.

В тех случаях, когда банк, обязанный уплачивать проценты за пользование денежными средствами клиента (статья 852 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исполняет надлежащим образом поручение о перечислении денежных средств, необходимо принимать во внимание следующее, что при списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента. Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующей денежной суммы со счета, клиент имеет право требовать как применения указанной ответственности, так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (статья 852 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в отдельные периоды на счете денежных средств в полной сумме платежного поручения, само по себе, не освобождает ответчика от принятия поручения клиента к исполнению, постановки его в картотеку (очередь) и осуществления иных обязанностей, предусмотренных законом и правилами банковского сопровождения. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 N Ф05-15508/2018 по делу N А40-21395/2018).

Таким образом, утверждение Банка о том, что неправомерного удержания денежных средств банком не осуществлялось, несостоятельно, так как для признания факта удержания денежных средств достаточно самого факта неперечисления Банком денежных средств по платежному поручению Клиента.

Довод ответчика относительно возникновения на стороне истца неосновательного обогащения в случае начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению в связи с тем, что по смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, такие основания у истца имеются в силу прямого указания закона (п. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.395, 855,856 ГК РФ).

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по делу N А40-255398/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина