Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-29180/21 по делу N А40-185966/2019

Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-185966/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марийский НПЗ" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-185966/19, вынесенное судьей Ю.В. Текиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИС",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Марийский НПЗ";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" - Шатаев В.М., дов. от 22.01.2021

от конкурсного управляющего ООО "ТИС" - Емельянов Д.И., дов. от 12.05.2021

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2020) в отношении ООО "ТИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Кирилл Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2020 поступило заявление ООО "Марийский НПЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 180 454 898,67 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 требования ООО "Марийский НПЗ" признаны необоснованными, в связи с чем заявителю отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, ООО "Марийский НПЗ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Марийский НПЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО "ТИС" имеет перед обществом неисполненные обязательства на сумму в размере 180 454 898,67 руб., которые образовались ввиду следующих обстоятельств.

Между заявителем и должником 10.08.2018 был заключен договор N 329 о предоставлении обеспечения (далее - договор N 329), согласно которому заявитель принял на себя обязательства передать в залог принадлежащее на праве собственности имущество -самоходные машины и транспортные средства в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 4376/17 от 07.12.2017, заключенному должником и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", а должник обязался оплатить вознаграждение за передачу в залог имущества (пункт 1.1. договора N 329).

Заявителем принятые по договору N 329 обязательства были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонне подписанный 10.08.2018 акт о предоставлении поручения, а также заключенные между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и заявителем договоры залога от 10.08.2018 N 419249/18, N 419244/18.

Должник не исполнил обязательство по оплате фиксированной части вознаграждения по договору N 329 в срок до 30.11.2018, в связи чем размер долга составил 530 000 руб., на которую начислена неустойка в размере 35 987 руб.

Также 17.08.2018 заявителем и должником был заключен договор N 330 о предоставлении обеспечения (далее - договор N 330), согласно которому заявитель принял на себя обязательства передать в залог принадлежащее на праве собственности имущество -производственное оборудование, в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 4376/17 от 07.12.2017, заключенному между должником и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", а должник обязался оплатить вознаграждение за передачу в залог имущества (пункт 1.1. договора N 330).

Заявителем принятые по договору N 330 обязательства были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонне подписанный 17.08.2018 акт о предоставлении поручения, а также заключенный между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и заявителем договор залога N 419254/18 от 17.08.2018.

Должник не исполнил обязательство по оплате фиксированной части вознаграждения по договору N 330 в срок до 30.11.2018., в связи чем размер долга составил 800 000 руб., на которую начислена неустойка в размере 54 320 руб.

Между заявителем и должником20.09.2018 был заключен договор N 317 о предоставлении обеспечения (далее - договор N 317), согласно которому заявитель принял на себя обязательства передать в залог принадлежащее на праве собственности имущество -недвижимое имущество, в ПАО"МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 4376/17 от 07.12.2017, заключенному должником с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", а должник обязался оплатить вознаграждение за передачу в залог имущества (пункт 1.1. договора N 317).

Заявителем принятые по договору N 317 обязательства были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонне подписанный 20.09.2018 акт о предоставлении поручения, а также заключенный между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и заявителем договор залога недвижимости (ипотеки) N 419259/18/322 от 20.09.2018.

Должник не исполнил обязательство по оплате фиксированной части вознаграждения по договору N 317 в срок до 31.12.2018, в связи чем размер долга составил 950 000 руб., на которую начислена неустойка в размере 61 655 руб.

Между заявителем и должником 16.11.2018 был заключен договор N 407 о выдаче поручительства (далее - договор N 407), согласно которому заявитель принял на себя обязательства предоставить поручительство ПАО "Промсвязьбанк" за исполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии N 41482 от 16.11.2018, а должник обязался оплатить вознаграждение за предоставление ООО "Марийский НПЗ" поручительства (пункт 1.1. договора N 407).

Заявителем принятые по договору N 407 обязательства были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонне подписанный 16.11.2018 акт о предоставлении поручительства, а также заключенный между ПАО "Промсвязьбанк" и заявителем договор поручительства N 03П-41482 от 16.11.2018.

Должник не исполнил обязательство по оплате фиксированной части вознаграждения по договору N 407 в срок до 30.03.2019, в связи чем размер долга составил 300 000 руб., на которую начислена неустойка в размере 16 770 руб.

Также 03.10.2018 между заявителем и должником был заключен договор N 03/10/380 о предоставлении обеспечения (далее - договор N 03/10/380), согласно которому заявитель принял на себя обязательства передать в залог принадлежащую на праве собственности долю в уставном капитале ООО "УК Марийский НПЗ" в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N 4376/17 от 07.12.2017, заключенному должником и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", а должник обязался оплатить вознаграждение за передачу доли в уставном капитале в залог (пункт 1.1. договора N 03/10/380).

Заявителем принятые по договору N 03/10/380 обязательства были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует двусторонне подписанный 03.10.2018 акт о предоставлении обеспечения, а также заключенный между заявителем и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" договор залога N 419239/18 от 03.10.2018.

Должник не исполнил обязательство по оплате фиксированной части вознаграждения по договору N 03/10/380 в срок до 31.12.2018, в связи чем размер долга составил 53 100 руб., на которую начислена неустойка в размере 3 440,88 руб.

Между заявителем и должником 25.05.2018 был заключен договор поставки N 165 (далее - договор поставки N 165), согласно которому заявитель принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя товар, а должник обязался оплатить его (пункт 1.1. договора поставки).

Наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки товара, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью к договору (пункт 1.2 договора поставки N 165).

Согласно пункт 2.1 договора поставки N 165 цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу товара и фиксируется в спецификации к договору.

В качестве подтверждения факта поставки товара, кредитором представлены спецификации, дополнительные соглашения к ним, товарные накладные и счета-фактуры.

Их заявления кредитора следует, что размер общей задолженности по договору поставки N 165 от 25.05.2018, с учетом начисленной неустойки, составил 5 427 355,43 руб.

Также 12.10.2018 между должником и ООО "ЮЛАРУС" был заключен договор N 08/18 поставки углеводородного сырья (далее - договор поставки N 08/18), согласно которому должник принял на себя обязательства поставить углеводородное сырье, а ООО "ЮЛАРУС" обязался его принять и оплатить (пункт 1.1. договора поставки).

По платежному поручению N 33 12.10.2018 ООО "ЮЛАРУС" перечислило по договору поставки углеводородного сырья N 08/18 в адрес должника денежные средства в размере 322 631 989 руб. 20 коп.

ООО "ЮЛАРУС" 16.10.2018 по платежному поручению N 40 перечислило по договору поставки углеводородного сырья N 08/18 в адрес должника денежные средства в размере 175 000 000 руб., 12.04.2019 между должником и ООО "ЮЛАРУС" было заключено соглашение о расторжении договора поставки углеводородного сырья N 08/18 от 12.10.2018 (далее - соглашение о расторжении договора поставки), согласно которому должник принял на себя обязательство до 01.07.2019 возвратить полученный по договору аванс в размере 296 445 060,64 руб.

Между заявителем (цессионарий) и ООО "ЮЛАРУС" (цедент) 15.04.2019 было заключено соглашение об уступке требований (цессия) N 07/19/75 (далее - соглашение об уступке требований), согласно которому ООО "ЮЛАРУС" уступает, а заявитель принимает права (требования) к должнику по возврату части задолженности в размере уплаченного аванса в сумме 296 445 060,64 руб. по договору поставки углеводородного сырья N 08/18 от 12.10.2018 (пункт 1.1. соглашения об уступке требований).

Между заявителем (цессионарий) и ООО "ЮЛАРУС" (цедент) 15.04.2019 было заключено соглашение об уступке требований (цессия) N 07/19/75 (далее - соглашение об уступке требований), согласно которому ООО "ЮЛАРУС" уступает, а заявитель принимает права (требования) к должнику по возврату части задолженности в размере уплаченного аванса в сумме 296 445 060,64 руб. по договору поставки углеводородного сырья N 08/18 от 12.10.2018 (пункт 1.1. соглашения об уступке требований).

В счет оплаты уступаемого права заявитель обязался уплатить ООО "ЮЛАРУС" сумму в размере 296 445 060,64 руб. в срок до 31.07.2019 (пункты 3.1 и 3.2. соглашения об уступке требований).

Впоследствии 16.04.2019 между заявителем (заемщик (цессионарий) и ООО "ЮЛАРУС" (заимодавец (цедент) было заключено соглашение о новации N 08/19/76 (далее - соглашение о новации).

Согласно пункту 1 соглашения о новации стороны пришли к соглашению о замене обязательства заемщика (цессионария) перед заимодавцем (цедентом), вытекающего из соглашения об уступке требований (цессии) N 07/19 от 15.04.2019, на другое обязательство, поименованное в пункте 4 соглашения о новации.

Обязательство заемщика (цессионария) перед заимодавцем (цедентом) по оплате стороны заменили заемным обязательством между заявителем и ООО "ЮЛАРУС", а именно:

существо и размер: заемщик (цессионарий) обязуется вернуть заимодавцу (цеденту) денежную сумму в размере 296 445 060,64 руб. не позднее 31.12.2019.

за пользование суммой займа заемщик (цессионарий) обязуется уплатить заимодавцу (цеденту) проценты, рассчитанные по ставке 8,25% годовых.

В свою очередь, должник в срок до 01.07.2019 свою часть обязательств, в части возврата аванса в сумме 296 445 060,64 руб. не исполнил.

Между заявителем и должником 12.07.2019 заключен акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 136 659 359,96 руб.

Таким образом, общая задолженность должника по соглашению об уступке требований (цессии) N 07/19/75 от 15.04.2019 составила 159 785 700,68 руб., на которую начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 12 436 569,68 руб.

На основании вышеизложенного, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, требования ООО "Марийский НПЗ" исходил из непредставления заявителем надлежащих документов в обоснование наличия долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств наличия у ООО "Марийский НПЗ" задолженности перед заявителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников)

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлено, что должник и кредитор являются аффилированными организациями, входят в группу компаний "Новый поток", что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

В производстве арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-220599/19по иску Мазурова П.А. к Язынину В.С. о признании за Мазуровым П.А. права собственности на бездокументарные ценные бумаги, эмитент АО "Интерпром Капитал".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-220599/19 в удовлетворении исковых требований Мазурова П.А. было отказано.

При этом, в решении арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 установлен факт вхождения ряда компаний в группу "Новый Поток".

Судом установлено, что в группу "Новый поток" входили:

* ООО "АНПЗ-Продукт". Генеральный директор А.А. Бурда.

* ООО "Нъю Петрол Тюмень". Генеральный директор на тот момент Веретенников П.

* ООО "Строительная компания "Техинжстрой". Генеральный директор Мотин Д.А.

* ООО "Тоталойл". Генеральный директор СР. Востоков.

* ООО "Транстрейд Ойл". Генеральный директор Ч.И. Шайхетдинов.

* ООО "НГК "Альфа". Генеральный директор А.В. Федько.

* ООО "Торговый дом Мотус". Генеральный директор А.В. Карлин.

* ООО "ОйлИнвест Проект". Генеральный директор М.А. Кашапов.

- ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод". Генеральный директор А.В.Сербский.

* ООО "Битумное производство". Генеральный директор А. С. Ермоленко.

* ООО "Аксиома менеджмент". Генеральный директор А. С. Семенов.

* ООО "Коммандит Сервис". Генеральный директор И.В. Савенков.

* ООО "Омега групп". Генеральный директор В.А. Гаврик.

* АО "Антипинский НПЗ". Генеральный директор ГА. Лисовиченко.

Все указанные организации, несмотря на то, что имели разных бенефициаров деюре, фактически подчинялись Мазурову Д.П.

Указанным решением суда установлено, что ООО "Строительная компания "Техинжстрой" принадлежало Мытину Ю.Л., который являлся тестем Мазурова Д.П. и полностью выполнял его указания.

При этом ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" формально принадлежало Яшметовой М.О., сотруднику АО Новый поток, но бенефициарным владельцем являлся Мазуров Д.П. Юридическим департаментом АО Новый поток были подготовлены и подписаны соответствующие договора об опционах.

Таким образом, судебным актом вступившим в законную силу, установлен факт того, что ООО "Марийский НПЗ" и ООО "ТИС" входят в одну группу компаний "Новый поток", контролируемых единым бенефициаром.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/2019 о банкротстве ООО "Тоталойл" (также входит в группу компаний "Новый поток" установлен факт аффилированности должника и кредитора путем вхождения в одну группу лиц.

Так, судом установлено, что дополнительным соглашением N 16 от 17.10.2018 к кредитному договору N 14 стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 7.1.7.15, в котором в том числе указано на право ПАО "Сбербанк" прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями названного договора. При этом ПАО "Сбербанк" имеет право предъявить аналогичное требование поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в частности в случае осуществления в период с 22.10.2018 (включительно) по 05.12.2018 (включительно) компаниями Контура платежей в погашение всей или какой-либо части суммы кредита, процентов за пользование, комиссий, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, заключенных указанными компаниями Контура со сторонними банками.

Согласно указанному дополнительному соглашению под компаниями Контура понимаются: NewSireamTraidingAG, ООО "Нефтяная компания "Новый Поток", АО "Новый поток", ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод". ООО "АНПЗ-Продукт", ООО ТД "Мотус", ООО "ТрапсТрейдОйл", ООО "Тоталойл", АО "ВО "Машиноимпорт", ООО "СК Техинжстрой". ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Битумное производство", ООО "Поречье", ООО "ТК Проперши", ООО "Энердэ/си Констракшн", ООО "Городской курорт Астрахань", АО "Прогресс", ООО "Стройпроект".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-192683/19-36-222 "Б", вступившим в законную силу, установлено обстоятельство финансового контроля за всеми финансовыми операциями компаний, входящих в группу "Новый поток".

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2020 по делу N А70-8365/2019 установлено, что все платежи внутри группы компаний "Новый поток" (в которую входят должник и кредитор) согласовывались, контролировались, и отслеживались из единого центра.

Таким образом, ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, вывод об аффилированности ООО "Марийский НПЗ" и ООО "ТИС" не подлежит доказыванию вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В сложившейся судебной практике сформирован подход, согласно которому к требованиям, заявленным аффилированными с должником кредиторами, должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")".

Заявитель меры досудебного взыскания задолженности не предпринимал, с требованием о включении задолженности в реестр кредиторов должника обратился лишь в процедуре банкротства.

В пункте 3 Обзора указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305- ЭС17-17208).

Относительно заключенных между кредитором и должником договоров о предоставлении обеспечения и о выдаче поручительства, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные договоры заключены предбанкротный период, по сути, аффилированное лицо поручалось за должника в целях получения последним кредитных денежных средств от банка, что преследовало цель выхода из кризиса, капиталозамещающего финансирования путем обеспечения заключения кредитных договоров с банком.

Между тем, с учетом того, ООО "Марийский НПЗ" и ООО "ТИС" входят в одну группу компаний "Новый поток" контролируемых единым бенефициаром, а платежи внутри группы компаний "Новый поток" согласовывались, контролировались, и отслеживались из единого центра, наличия условий получения вознаграждения за возможности предоставления обеспечения и выдаче поручительства за аффилированного лица, видится нецелесообразным и направлено исключительно с противоправной целью, с целью, в случае не выхода должника из кризиса, подачи обществом заявления о включении требований в реестр.

Таким образом, указанные действия нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требования кредитора по указанным договорам не имеется.

Также заявитель указывает о наличии у должника обязательств перед обществом на основании заключенного 25.05.2018 между ООО "ТИС" и ООО "Марийский НПЗ" договора поставки N 165 (далее - договор поставки N 165), согласно которому ООО "Марийский НПЗ" принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателю товар, а ООО "ТИС" оплатить его (пункт 1.1. договора поставки).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N 1446/14.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12. С учетом данных разъяснений суд при разрешении настоящего спора не должен ограничиваться установлением только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, и констатацией правильности оформления сторонами документов (товарных накладных).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания по форме, которую определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, должен содержать все обязательные реквизиты, которые определены в части 2 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305- ЭС18-3533 от 23.08.2018, наличие в материалах дела товаросопроводительных документов является недостаточным для опровержения аргументов о мнимости поставок.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике при оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.) (постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 N Ф05-18697/2019 по делу N А40-266916/2018, от 28.05.2020 N Ф05-16911/2019 по делу N А40- 52524/2018)

Применительно к рассматриваемому делу кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие поставку товара должнику (или третьему лицу по указанию должника), в том числе, документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки до должника (или иного указанному им лица), документы, подтверждающие наличие и возможность кредитора осуществить такую поставку, доказательства, подтверждающие использование полученного товара, документы, подтверждающие происхождение товаров, указанных в спецификации, и т.п

Между тем, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела копии договоров и спецификации с товарными накладными, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования.

Достаточными доказательства наличия или отсутствия фактических отношений по поставке являются: доказательства правомерности владения и распоряжением товаром (правоустанавливающие документы); доказательства доставки товара на территорию Российской Федерации, в случае если оно пересекало таможенную границу; доказательства перемещения оборудования до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о фактической перевозке товара, не представлены договоры аренды транспорта, путевые листы, подтверждающие фактическую транспортировку товара.

Также заявителем не доказано право собственности кредитора на поставляемый должнику товар и владение им.

Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи и приемки товара, учета данного товара в бухгалтерских документах сторон, изготовления либо приобретения соответствующей продукции у третьих лиц для ее дальнейшей реализации должнику.

В отсутствие названных доказательств факт передачи товара должнику по договору поставки не доказан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному о том, что товарные накладные на товар значительного объема при отсутствии надлежащих первичных документов не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность поставки, что свидетельствует о мнимости спорной сделки.

Само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником.

Учитывая установленные судом обстоятельства, которые не опровергаются представленными в материалы дела документами, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также о том, что договор поставки заключен исключительно с намерением создать искусственную задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Также заявитель ссылается на наличие у должника задолженности, вытекающей из заключенного 15.04.2019 между ООО "Марийский НПЗ" (цессионарий) и ООО "ЮЛАРУС" ((цедент) соглашения об уступке требований (цессия) N 07/19/75 (далее - соглашение об уступке требований), согласно которому ООО "ЮЛАРУС" уступает, а ООО "Марийский НПЗ" принимает права (требования) к ООО "ТИС" по возврату части задолженности в размере уплаченного аванса в сумме 296 445 060,64 руб. по договору поставки угле-водородного сырья N 08/18 от 12.10.2018 (пункт 1.1. соглашения об уступке требований).

При этом, как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на наличии у должника задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки, соглашения о расторжении договора поставки, уступки прав требования, с учетом соглашения о новации и акта зачета взаимных требований.

В соответствии с условиями договора цессии (с учетом соглашения о новации), за уступку права требования цессионарий выплачивает цеденту 296 445 060,64 руб. не позднее 31.12.2019; кроме того, цессионарий обязался выплатить проценты, рассчитанные по ставке 8,25% годовых.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств оплаты по договору цессии, что приобретение права требования к должнику при условии отсутствия фактической оплаты не отвечает признакам разумности и добросовестности, а также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое наличие права требования, которое было уступлено, то есть наличие самой задолженности по договорам.

Исполнение кредитором обязательств по договору уступки права требования не подтверждено документально.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения.

Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Из буквального толкования условия спорного договора цессии (с учетом договора новации) следует, что цессионарий производит оплату цеденту стоимости уступленных прав до 31.12.2019.

Вместе с тем, заключение договора цессии с отлагательным условием свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения указанных сделок, поскольку действия как первоначального, так и последующего кредиторов не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Так, заключение договоров цессии в согласованной редакции приводит к той ситуации, что заявитель, не предоставив какого-либо встречного представления, не имея договорных отношений с должником, становится конкурсным кредитором, уменьшает потенциальную конкурсную массу должника, и его права конкурируют с правами иных независимых кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретение права требования к должнику при условии отсутствия фактической оплаты не отвечает признакам разумности и добросовестности.

Такое поведение не является разумным, не подлежит защите, так как явно свидетельствует о недобросовестности участников спорных правоотношений, что является достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр.

Кроме того, исходя из положенных в основу рассматриваемых требований документов, в том числе находящихся в открытом доступе сведений о финансовом состоянии заявителя, можно также установить, что при заключении договора цессии ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" сообщило контрагентам должника, будучи осведомленным, несоответствующие действительности сведения о реальном экономическом положении.

Так, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.05.2019 принято к производству заявление ООО "Финойл" о признании банкротом ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", возбуждено производство по делу N А38-4254/2019.

В вопросе исследования неплатежеспособности следует учитывать, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 принято к производству заявление ООО "ТД Мир сварки" о признании должника банкротом, возбуждено производство по настоящему делу.

Таким образом, в период заключения договора цессии, и у заявителя, и у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и фактически кредитором была приобретена бесперспективная задолженность.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному о том, что у заявителя отсутствовала экономическая возможность и целесообразность заключения договора уступки прав требования, исходя из его финансового положения и финансового положения должника. Заявителю в силу его заинтересованности было известно о финансовом положении должника.

По сути, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявитель, зная об имущественном положении должника и его неплатежеспособности, целенаправленно заключил договор уступки права требования на общую сумму более 296 млн. руб. исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности, позволяющей в дальнейшем осуществлять контроль за процедурой банкротства должника и проводить ее в своих интересах в ущерб интересов добросовестных кредиторов.

Действительной целью совершения уступки являлось искусственное создание кредиторской задолженности и приобретения права преобладающего контроля в процедуре банкротства.

В данном случае задолженность приобретена кредитором в преддверии банкротства, приобретение задолженности имеет цели: включение в реестр аффилированного лица; влияние на процедуру банкротства; наращивание фиктивной задолженности "дружественных" кредиторов, отсутствует целесообразность заключения договора уступки, кредитор знал об экономическом положении должника.

Кроме того, судом принято во внимание, что заявитель требования в предъявленном требовании не обосновал состав и размер денежных обязательств должника перед ООО "ЮЛАРУС" и документально не подтвердил наличие задолженности, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие возникновение кредиторской задолженности.

Заявителем не представлены доказательства наличия у должника обязательств по возврату части задолженности в размере уплаченного аванса в сумме 296 445 060,64 руб. по договору поставки углеводородного сырья N 08/18 от 12.10.2018.

При этом акт сверки взаимных расчетов не может являться достаточным и достоверным доказательством кредиторской задолженности, поскольку указанный документ не является первичным, а содержащиеся в нем сведения подлежат проверке с учетом первичных документов.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Марийский НПЗ".

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

К апелляционной жалобе кредитора были приложены дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой инстанции, однако протокольным определением от 21.06.2021 в их приобщении было отказано в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие ответственность за не совершение процессуальных действий на участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя жалобы ввиду не представления доказательств этим обстоятельствам в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Марийский НПЗ" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова