Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-27633/21 по делу N А40-239191/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-239191/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕР ПЛАСТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-239191/20

по иску ООО "ССР" (ИНН 8602296085)

к ООО "СЕВЕР ПЛАСТ ГРУПП" (ИНН 1102059319)

о взыскании денежных средств в размере 4.658.117 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Сурков Л.В. по доверенности от 09.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "СЕВЕР ПЛАСТ ГРУПП" в пользу ООО "ССР" задолженности в размере 4.582.679 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.438 руб. 91 коп., судебных издержек в размере 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в лице генерального директора Живогляда В.В. и ответчиком в лице исполнительного директора С.А. Игнатова, с учетом писем исх. N 04/20 от 30.03.2020, исх. N 101-01/389 от 03.04.2020, согласовано коммерческое предложение на выполнение истцом работ по устройству кирпичной кладки с оштукатуриванием на объекте ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" Малоистокское ЛПУ МГ "Здание цеха модульной плитки" инв. N 0232200014, исходя из цены 4.000 руб. за 1 м3 (без учета 20% НДС).

Дополнительно ответчику предложено заключить договор на выполнение указанных работ и произвести авансирование в размере 1.500.000 руб., что также следует из письма исх. N 08/20 от 18.05.2020, на что исх. N 101-01/561 от 24.05.2020 ответчик указал на согласованность авансирования истца, вместе с тем, гарантировал оплату выполненных работ, в связи с чем просил не приостанавливать их выполнение.

Письмом исх. N 14/20 от 10.07.2020 истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 10.07.2020, который подписан последним в отсутствие замечаний и возражений относительно объема и качества результата работ, что следует из письма исх. N 101-01/823 от 10.07.2020.

В последующем, истцом, согласно письму исх. N 20/20 от 05.10.2020, направлена первичная учетная документация для оплаты результата работ.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 10.07.2020, а также акты (формы N КС-2) о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 10.07.2020.

Результат работ, как отмечалось ранее, принят ответчиком в отсутствие мотивированных возражений относительно их объема, качества и иных характеристик, приведенные акт и акты (формы N КС-2) подписаны, вместе с тем, обязательства по оплате результата работ последним не исполнены.

Обращение истца с претензией исх. N б/н от 19.10.2020, полученной ответчиком 28.10.2020, согласно отслеживанию регистрируемого почтового отправления N 62840543841254, оставлено без удовлетворения, в связи с чем инициировано обращение с настоящим иском в суд.

При разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции учитывает положения статей 1, 8, 10, 182, 307, 309, 310, 395, 432, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно сходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления N 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Информационное письмо N 165), в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ходатайство о фальсификации представленных доказательств, а именно писем исх. N 101-01/389 от 03.04.2020, N 101-01/561 от 24.05.2020, которыми сторонами согласованы работы именно по объекту инв. N 0232200014 в порядке, предусмотренном положениями статьи 161 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что указанные письма составлены на фирменных бланках ответчика.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается факт исполнения истцом договорных обязательств, вместе с тем, доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений от приемки выполненных работ, как и встречное исполнение, выраженное в оплате результата работ ответчиком, материалы настоящего дела не содержат.

Судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у С.А. Игнатова права подписи как исполнительного директора, поскольку последний с 22.01.2020 принят на работу в обособленное подразделение в г. Ухте на должность руководителя проекта в административно-управленческий аппарат, согласно дополнительному соглашению N 3 от 22.01.2020 к трудовому договору N 55 от 08.08.2012, поскольку подпись в акте о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 1 от 10.07.2020, а также актах (формы N КС-2) о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 10.07.2020 скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Иное в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Сведений об утрате печати ответчиком в материалы дела не представлено. Подлинность печати ООО "СЕВЕР ПЛАСТ ГРУПП" на данном документе ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено.

Довод жалобы об исключении из стоимости работ, в том числе работ по разборке конструкций, устройству бетонного фундамента, устройству бетонного пола подлежит отклонению, поскольку мотивированного отказа от их приемки, при подписании соответствующих актов ответчиком не заявлялось, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Истцом, начислены проценты за период с 14.07.2020 по 01.12.2020 в размере 75.438 руб. 91 коп., согласно расчету, представленному в качестве приложений к исковому заявлению.

Расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Истцом также было заявлено требования о взыскании судебных издержек, которое судом правомерно отклонено, поскольку расходный кассовый ордер не содержит печати юридического лица, в связи с чем, не может быть признан надлежащим доказательством перечисления денежных средств исполнителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.03.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу N А40-239191/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк