Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-30411/21 по делу N А40-210191/2020

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-210191/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", ООО "АРГУМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-210191/20 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "АРГУМЕНТ", третьи лица 1. ООО "Демьяна Бедного 15", 2. ООО "Мультисистема Сервис", о взыскании 3 532 620 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилипец О.В. по доверенности от 14.09.2020 б/н,

от ответчика: Крюков Д.А. по доверенности от02.07.2020 N 20/20,

от третьего лица: от ООО "Мультисистема Сервис" - Бородина Т.А. по доверенности от 20.08.2020 б/н, от остальных - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "МОЭК" с иском к ООО "АРГУМЕНТ" о взыскании задолженности в размере 3 474 855 руб. 91 коп., неустойки в размере 85 824 руб. 31 коп. с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 иск удовлетворен частично, с ООО "АРГУМЕНТ" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 2 076 939 руб. 20 коп., неустойка в размере 42 051 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины й в размере 24 391 руб. 10 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Третье лицо выступило по доводам апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в период с сентября 2019 года по март 2020 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Д. Бедного, д. 15.

При этом истец указывает, что данный дом находится в управлении ООО "Аргумент" (далее - Ответчик, потребитель). Факт подключения указанного дома к тепловым сетям ПАО "МОЭК", и потребления тепловой энергии и горячей воды зафиксирован Актом N 1803-ФОТЭ от 05.09.2019. Договорные отношения, регулирующие поставку тепловой энергии и горячей воды в указанный дом, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Всего в период с сентября 2019 года по март 2020 года истцом по Акту N 1803- ФОТЭ от 05.09.2020 было поставлено тепловой энергии и горячей воды стоимостью 3 474 855.91 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Однако ответчик свои обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды не исполнил, по состоянию на 30.10.2020, его задолженность составила 3 474 855,91 руб.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную на основании ст. 15 Закона о теплоснабжении, в сумме 57 764 руб. 85 коп., рассчитанную по 05.04.2020, неустойку в размере 28 059 руб. 46 коп., рассчитанную с 01.01.2021 по 26.02.2021 с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в размере 2 076 939 руб. 20 коп., неустойку в размере 42 051 руб. 36 коп. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в период с января 2020 деятельность ответчика в качестве управляющей организации прекращена.

Так, суд установил, что ООО "Мультисистема сервис" письмом от 19.12.2019 направило в Государственной жилищной инспекции города Москвы материалы внеочередного собрания собственников многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного д.15, в том числе, договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией ООО "Мультисистема сервис" и собственниками помещений в МКД.

В материалах дела имеется акт приема-передачи, заключенного между ООО "Аргумент" и ООО "Мультисистема сервис", согласно которому ООО "Мультисистема сервис" с 26.12.2019 принимает управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного д.15; акт приема передачи технической документации от 20.12.2019, согласно которому ООО "Аргумент" передало ООО "Мультисистема сервис" приняло техническую документацию согласно приложению 1 и 2 к акту.

Также в материалы дела представлен протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников в спорном многоквартирном доме от 16.12.2019, согласно которому выбрана управляющей компанией МКД ООО "Мультисистема сервис".

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

С учетом частичного отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, им фактическое потребление ресурса в заявленном объеме не оспорено, доказательства, освобождающие от оплаты, в материалы дела не представлены, отсутствие долга документально не доказано, обоснованный контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-210191/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина