Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-33593/21 по делу N А40-160385/2020

г.Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-160385/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирская транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-160385/20,

по иску ООО "СмарТ Н" (ОГРН 1167746526771)

к ООО "Сибирская Транспортная Компания" (ОГРН 1097232003934)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лебедева О.В. по доверенности от 15.05.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.03.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1.835.548,98 рублей, в том числе: 1 583 580 руб. 00 коп. - долга, 251 968 руб. 98 коп. - пени, а также компенсация судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 916 руб. 00 коп. по уплате госпошлины в сумме 29 829 руб. 14 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что истец не доказал свои требования.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО "СмарТ Н" (Истец) и ООО "СТК" (Ответчик) заключен Договор возмездного оказания услуг дорожно-строительной техникой и транспортными средствами N 21.05/18.

Согласно п.1.1.-1.2. предметом Договора являются услуги, по предоставлению дорожно-строительной техники и транспортных средств с экипажем по заявкам Заказчика на объекте строительства: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово" Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)".

Перечень, объем, стоимость услуг, место исполнения сроки оказания услуг указываются в заявках, направляемых в письменном виде посредством электронной почты.

Согласно п. 3.2. Договора - форма оплаты: 100% предоплата на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней с даты его получения.

По согласованию сторон (п. 3.4. Договора) возможна оплата по факту оказания услуг, но не позднее 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами без замечаний акта выполненных работ (услуг).

Срок действия Договора (п.8.5) - до 31.12.2018 и окончательных взаиморасчетов.

В соответствии с п.8.6. -Договор пролонгируется на очередной срок, если не менее чем за один месяц до окончания действия Договора ни одна из Сторон не направит другой письменное уведомление о своем отказе от продления срока действия Договора.

В соответствии с п. 3.13 Договора - фактический объем оказанных услуг фиксируется в унифицированных формах документов, подтверждающих количество наработанных маш-часов, а так же путевыми листами, товарно-транспортными накладными, реестрами работы техники, актами выполненных работ (услуг), счетами-фактурой или УПД на предъявленную сумму, рапортами работ строительных машин, справками для расчетов за выполненные работы.

Согласно п.3.14. 3.15. Договора - Ответчик после получения всей документации в течение 5 рабочих дней осуществляет их проверку и подписание согласно Акту приема-передачи. При наличии замечаний или разногласий относительно предоставленных документов и суммы оплаты, Ответчик уведомляет об этом Истца и направляет обоснованный отказ. По истечении каждого месяца Истец и Ответчик производя сверку расчетов.

За период с 21.05.2018 по 25.01.2019 Истцом в полном объеме были оказаны услуги в соответствии с условиями Договора на сумму 4 193 580 рублей. Ответчиком данные услуги приняты без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), счетами на оплату и платежными поручениями об оплате и отсутствием мотивированных отказов к Истцу.

Факт оказания услуг в указанный период подтверждается следующими документами: путевыми листами, УПД на предъявленную сумму.

Согласно п. 3.2. Договора Ответчик в установленный срок (до 25.05.2018) оплатил 618 000 рублей.

01.08.2018 составлен и подписан обеими сторонами Акт сверки взаимных расчетов между ООО "СмарТ Н" и ООО "СТК", согласно которому задолженность ООО "СТК" в пользу ООО "СмарТ Н" составила 970 640 рублей.

10.06.2020 составлен новый Акт сверки взаимных расчетов за период с 21.05.2018 по 15.06.2020, согласно данному Акту задолженность ООО "СТК" в пользу ООО "СмарТ Н" составила 1 583 580 рублей.

Ответчик задолженность признал и частично ее оплатил: платежное поручение от 01.06.2018 г N 51 на сумму 288 000 рублей; платежное поручение от 05.06.2018 г N 59 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение от 07.06.2018 г N 65 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение от 22.06.2018 г N 113 на сумму 170 000 рублей; платежное поручение от 14.08.2018 г N 205 на сумму 175 000 рублей; платежное поручение от 22.08.2018 г N 217 на сумму 45 000 рублей; платежное поручение от 27.08.2018 г N 221 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение от 29.08.2018 г N 227 на сумму 200 000 рублей; платежное поручение от 31.08.2018 г N 230 на сумму 200 000 рублей; платежное поручение от 03.09.2018 г N 236 на сумму 124 000 рублей; платежное поручение от 07.09.2018 г N 243 на сумму 140 000 рублей; платежное поручение от 07.09.2018 г N 247 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение от 11.09.2018 г N 253 на сумму 70 000 рублей; платежное поручение от 14.09.2018 г N 262 на сумму 75 000 рублей; платежное поручение от 14.09.2018 г N 265 на сумму 75 000 рублей; платежное поручение от 19.09.2018 г N 272 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение от 20.09.2018 г N 276 на сумму 50 000 рублей; платежное поручение от 12.11.2018гN 503 на сумму 30 000 рублей; Всего на сумму 1 992 000 рублей.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по Договору в полном объеме не выполнил. Сумма задолженности составляет 4193 580-618 000 - 1 992 000 = 1 583 580 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, истцом 17.06.2020, в адрес ответчика, направлена досудебная претензии с требованием об оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Суд первой инстанции достоверно установил, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 583 580 руб. 00 коп - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, а также подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, и по факту не оспорено и не опровергнуто ответчиком, в связи с чем обоснованно удовлетворено.

Согласно п. 5.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты Ответчик обязан выплатить неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 251 968 руб. 98 коп. являлось законным, обоснованным, соответствовало условиям договора, заключенного сторонами, подтверждалось имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком, в связи с этим обоснованно удовлетворено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-160385/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибирская транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина